再说这是一桩历史公案 我发表了《这是一桩历史公案》后，有网名笔下走蛇的评论说：“看来作者是一个法盲。本案是洪振快诉郭松明、梅新育侵犯个人名誉的案子，洪指控的是：郭、梅骂他是“狗娘养的”涉嫌侵犯个人权力。法律要厘清的是：郭、梅是否说了这话，这话是否对洪构成人身权利的侵犯。至于洪是不是涉嫌侮辱烈士，与本案并无关系。”我劝这位先生慎用“法盲”这种有损他人名誉的词，不过我不介意，只是帮助他明白，说“洪是不是涉嫌侮辱烈士，与本案并无关系”，是不了解侮辱罪或侵权行为的构成要件。 假如，甲路遇乙抢劫丙，甲骂乙是强盗并强力制止，造成乙受伤。假如——只能假如——乙起诉甲伤害罪，有哪一位法官会只问甲是否伤了乙，而不问甲为什么伤乙，不问乙是否在施行抢劫？ 洪振快深知这一点，所以他对过公安机关处理某人造谣的质问：“广东警方如何判定历史上的事是否是谣言?”他说：“显而易见，越秀警方并不是历史专家，再者即便是历史专家，对于历史上的同样一件事也常常有不同意见，甚至历史哲学家对能否完全还原历史事件之真相意见也不一致。”笔下走蛇先生应当有智慧懂得，在这方面，洪振快可以说和我一样清纯：不弄清楚史事，不能确定某人在造谣，也不能判定梅新育、郭松明侮辱洪振快。 我倒是欣赏网名农民伯伯的评论：“狗娘养的丧家犬正好藉此公开辱骂先烈们！”这就是我之所以觉得此案蹊跷的原因。洪振快既然批评公安机关不知道历史事实就不能确定某人是否造谣，也就是明明知道，法院要判梅新育、郭松明侮辱的他，就必须先判定他洪振快没有抹黑英雄，而他又明明知道法院“并不是历史专家”，不可能判定他是否在抹黑英雄，那么，洪振快等人向法院起诉，岂不是在为难法院，他为什么要这样做呢？ 农民伯伯评论切中了要害：他是要“藉此公开辱骂先烈们”。 洪振快等人起诉的真实目的，就是在当前右派借所谓“考证”、“揭秘”等手法，寻衅滋事，想尽办法抹黑共产党、抹黑新中国，受到社会舆论狠批，处于非常不利的情况下，想借法院出手，保护他们不受谴责批判。 不幸的是，北京的两家法院上了洪振快等人的套！我说“法院遇到大麻烦了”，是因为弄清楚狼牙山五壮士的史实，“超出法院职能”。判定历史的真伪，不属于法院的职权，也不是法官的法律知识能够判定的。正如洪振快等人说的：“即便是历史专家，对于历史上的同样一件事也常常有不同意见，甚至历史哲学家对能否完全还原历史事件之真相意见也不一致。” 我说法院“太勉为其难”，不仅在于法官缺乏能力和精力弄清楚史实，还在于这不仅是狼牙山五壮士一桩历史公案，关系着是维护还是否定共产党形象，是维护还是动摇对半个多世纪以来中国人已经形成的基本世界观、基本历史结论、国家观念、阶级观念、政治伦理，英雄形象的意识形态领域和政治斗争的大问题，法院能把这场斗争弄到法庭上进行，把法庭变为右派的舆论场？最后法庭又怎么判？法院无论怎么判，都难善其身。因为这本身就不是法院的职能。法院不小心卷入这场是非之争，惹火烧身了！
也没有办法呢？有。就是如何做好判决书这篇特殊文章，但这只能由法院自己考虑。 |
