为什么至今还如此推崇包产到户？ —
兼评万里逝世讣告
万里同志7.15逝世，中共中央、国务院、全国人大、全国政协发出讣告，讣告中把万里称为中国农村改革的先锋，把他大力支持推广的包产到户誉为对中国社会主义经济制度改革的一次成功探索，甚至提高为马克思主义理论在我国实践中的新运用。新中国成立以来，农村改革是走农业合作化还是包产到户小农经济道路，一直是党内两条路线斗争相当集中的焦点问题，党内外一直存在许多不同观点的争论，为什么时至今日，借万里同志逝世之际又把包产到户问题如此高调提出，自然引发网络舆论不少讨论，我对此也谈点看法与大家交流：
包产到户是对社会主义经济体制成功还是失败的探索？
万里逝世的讣告中指出“万里同志调任中共安徽省委第一书记兼安徽省军区第一政治委员、安徽省革委会主任。他以非凡的政治胆识，大力支持、推广肥西县“包产到户”和凤阳县小岗村“包干到户”的做法，积极推动全省农业管理体制变革，为开辟中国农村改革的新道路作出了重要贡献。万里同志是中国农村改革的先锋，他领导的安徽农村改革，是对新中国成立以来我国农村经济体制的一次重大突破，是对社会主义经济制度的一次艰辛和成功的探索。” 新中国成立以来，在毛主席与中国共产党领导下，我国农村经济体制确实经过艰辛和成功的探索，形成了工农结合、政社合一的人民公社集体所有制经济体制，并在毛泽东时代二十多年的发展中，无论对农村经济发展与中国社会主义建设都做出了重大贡献，是真正的社会主义经济体制。毛泽东逝世以后，万里推动的包产到户，全国性地解散人民公社，确实“突破”了人民公社集体所有制经济体制，使全国农村重新倒退到建国初的一家一户耕作的小农经济体制，讣告把这种倒退称为对社会主义经济体制的一次成功探索，实在令人难以理解！ 我认为：判断包产到户对我国社会主义经济体制的探索或改革是成功还是失败？至少应有以下几个判据：第一、中国农村经济是发展还是倒退了？第二、中国农民的生活水平是提高还是降低了？第三、中国农民的主人翁政治地位是巩固还是被破坏了？ 实践是检验真理的标准！中国农村经过强力推行包产到户改革的三十多年实践，究竟是什么情况？我们可做一些基本分析。 （1）农业经济发展情况。推行包产到户的头几年，由于迎合和迁就了一部分农民中的小农经济意识，农民个体经营耕作有一定积极性，使农村经济有一定发展。但农民个体经营与社会主义农业现代化发展要求的根本矛盾无法解决，农民小块土地个体经营不仅无法使用现代农业机械大规模耕作，而且原来人民公社集体创建的大量水利基础设施也无法利用甚至被破坏，农村很快出现贫富分化，大批农民流入城市打工成为农民工，农村土地或者荒废无人耕种，或者由留守老人、妇女、儿童勉强维持，或者流转到少数大户或外来资本家手中形成资本主义农庄。现在，包括粮食的许多农产品已不得不依靠进口。 （2）农民生活情况。谈到包产到户三十多年后的农民生活情况，不得不归结为亿万农民工及其留守家庭的生活情况，主流媒体常宣传农民工到城市打工一个月挣的钱比农村地里干一年挣的钱还多，也宣传有的农民工用打工挣的钱在农村盖的一些看样子还不错的房子，以说明现在农民生活提高了。但他们往往掩盖了农民工生活最严酷悲惨的另一面：且不说农民工在城里作为帘价劳动力被中外资本家残醋剥削欺压的艰辛，就是这种农民在城里打工、家庭留守农村的长期妻离子散悲惨困境，可能也是世界都少见的。农民工的留守儿童由于长期得不到父母的关爱造成身心的伤害是难以言语表述的，为什么留守儿童流浪冻死、自杀、女童被凌辱的事件层出不穷？农村教育条件至今非常差，即使在农村上学的留守儿童，也普遍对自己的前途感到迷惘，少数跟父母流入城市的流动儿童，也很难得到起码公平的受教育条件。三十多年的农民工已开始进入农二代，这种长期妻离子散的惨景仍然看不到解决的前景，这难道不就是包产到户造成的恶果吗？ （3）农民政治地位的情况。农民在毛泽东时代是集体所有制人民公社的社员，是社会主义国家人民民主专政的基石，也是中国共产党所依靠劳动人民的重要基础。但今天离开了土地的农民工已经实实在在沦为中外资本家残酷剥削与压榨的廉价劳动力！这是任何人无法否认的铁的事实！这也是推行包产到户产生的最严重的恶果之一，共产党自己把所依靠的劳动人民推给资本家剥削压榨，怎么能称为是社会主义经济体制的成功探索呢？ 从更高层面上看，农村包产到户不仅破坏了农村集体所有制的社会主义经济体制，而且也在全国范围推动了城市国有企业的私有化改革，上世纪八、九十年代以来，大部分地、市级国有企业被改制、破产、出卖成为中外私营企业，而这些私企雇佣的劳动力，除了原国企部分下岗工人外，主要就是农村包产到户后被迫流入城市的亿万农民工。可以说，包产到户是带头启动了中国经济体制从公有制到私有制的私有化改革，试想，如果没有亿万农民工这一帘价劳动力，当今中国如此强大的资产阶级和这么多私营企业怎能存在？把中国社会主义经济体制改革为资本主义经济体制，站在资产阶级与资本主义立场上看，这确是成功；站在无产阶级与社会主义立场上看，这是倒退和反动！
其实关于“改革开放”是成功还是失败的问题，总设计师邓小平在他晚年已曾指出：“社会主义的目的就是要全国人民共同富裕，不是两极分化。如果我们的政策导致两极分化，我们就失败了，如果产生了什么新的资产阶级，那我们就真是走了邪路了。…” （《邓小平文选》第三卷第１１１页）。现在两极分化的严重程度与新生资产阶级的强大程度已远超过总设计师当时看到的情况，足以说明邓小平设计的“改革开放”与万里推动的包产到户之路真的是已经走上邪路和失败了，为什么我们现在领导还要坚持认为是对社会主义经济体制的成功探索呢？
农业合作化与包产到户是建国以来党内两条路线斗争的集中体现
万里逝世讣告中还指出：“他坚持解放思想、实事求是，冲破“左”的思想束缚，科学总结农业学大寨的经验教训，全面推行家庭联产承包责任制，推动农村改革全面深入发展。” 这里把包产到户作为冲破“左”的束缚、总结大寨经验教训而提出的农村改革，进一步表明当今决策层仍然坚持否定毛泽东时代的立场，把毛泽东领导的农业合作化、农业学大寨、多快好省建设社会主义的路线污蔑为极左路线，反映了建国以来集中体现在农业合作化走社会主义道路与包产到户复辟资本主义道路的党内两条路线斗争还在继续！ 新中国建国初期，在完成土地改革、实现耕者有其田，推翻了封建地主阶级以后，农村是保持这种小农经济状况还是组织起来走合作化道路？党内一直存在不同观点的争论。这是因为小农经济的自发资本主义意识，分到土地的农民比较乐意勤耕自己分得的私有土地发家致富而不大习惯组织起来集体劳动，党内不少干部出身农村，也有一种同情小农意识的自然趋向。但毛主席从无产阶级夺取政权以后不能停留在民主革命阶段而要继续进行社会主义革命与建设的高度考虑，当时新中国在世界帝国主义与资本主义的包围与封锁的条件下，如果我们不能尽快建设强大的、现代化的社会主义工业与农业，无产阶级夺取的政权也是无法巩固的，现代化的社会主义工业必需以现代化的社会主义农业为基础，而在中国，实现现代化社会主义农业的唯一出路是组织起来，走集体所有制的合作化道路！由此，建国后，土改完成以后不久，在毛主席和党中央领导下，在中国广大农村开展了一场轰轰烈烈的农业合作化运动，为此，毛主席发表了许多重要讲话、文章，制定了许多有关政策、文件，在合作化运动中教育农民和党内外干部逐步认识到农业合作化的重要意义。下面我们摘录几段毛主席关于农业合作化的重要讲话：
* “有人在民主革命成功以后，仍然停留在原来的地方。他们没有懂得革命性质的转变，还在继续搞他们的“新民主主义”，不去搞社会主义改造，这就要犯右倾的错误。就农业来说，社会主义的道路是我国农业唯一的道路。发展互助合作运动，不断地提高农业生产力，这是党在农村中工作的中心。
党在过渡时期的总路线（一九五三年六月十五日）” * “对于农村的阵地，社会主义如果不去占领，资本主义就必然会去占领。难道可以说既不走资本主义的道路，又不走社会主义的道路吗？ 在中央第三次互助合作工作会议上的讲话（一九五三年十月）” * “一些同志在农业合作化问题上所犯的错误，是属于右倾机会主义性质的错误。这是社会主义道路和资本主义道路互争胜负的斗争在我们党内的反映。例如在雇工、借贷、贸易和租佃土地上实行所谓“四大自由”，就是资产阶级的纲领，而不是无产阶级的纲领。 农业合作化和当前的阶级斗争（一九五五年十月十一日）” 五十年代的农业合作化运动，也让农民在合作化的实践中体验到社会主义集体所有制对发展生产提高生活的优越性，所以到1957年，中国农村基本上都比较顺利地建立了各种合作社，实现了农业合作化。在此期间，虽然党内外仍一直存在一些不同的声音，但没有对合作化运动产生太大影响！
1958年以后，由于苏联变修、中苏关系恶化，帝国主义对我国的军事威胁、经济封锁进一步加强，毛主席党中央提出多快好省建设设会主义的总路线，以大跃进的速度加快以钢为纲的现代化工业建设，在农村合作社基础上又提出向政社合一、工农结合的人民公社发展。在大跃进、大练钢铁、人民公社的群众运动初期确实出现过一些过快、过急、浮夸等“左”的错误，但正是毛主席最早发现错误，并采取一系列措施坚决纠正错误（如毛主席给生产队长的一封信），但毛主席同时指出：大跃进、大练钢铁、人民公社的群众运动中的错误与成绩是一个指头与九个指头的关系，不能因为错误而全盘否定总路线、大跃进！1959年的庐山会议本来就是纠“左”的会议，以后由彭德怀万言书引发的反右倾斗争，正是纠“左”但坚持大跃进大方向与借纠“左”而全盘否定大跃进之争。 1960-1961年，我国遭遇重大自然灾害，加上大跃进中还未能完全纠正的“左”的错误的影响，全国范围出现农业减产、粮食紧张的困难局面，党内全盘否定大跃进、人民公社的思潮重新抬头，集中表现在1962年七千人大会上是坚持人民公社集体所有制与包产到户回归小农经济的两种思想的斗争。1962-1966年，经过毛主席、党中央对人民公社三级所有制的调整、巩固、提高，人民公社已步入健康发展，加上农业学大寨、工业学大庆与社会主义教育的群众运动，全国社会主义经济建设取得很大成就，城乡人民生活水平也得到稳定的提高。但是党内一些坚持否定大跃进、人民公社，坚持主张包产到户的人，仍然以各种方式干扰毛主席农业合作化的社会主义革命路线。为此，毛主席在1965年曾对张平化深刻地指出：“我为什么把包产到户看得那么严重，中国是个农业大国，农村所有制的基础如果一变，我国以集体经济为服务对象的工业基础就会动摇，工业品卖给谁嘛！工业公有制有一天也会变。两极分化快得很，…. 过去中国走资本主义道路走不通，今天走资本主义道路，我看还是走不通。要走，我们就要牺牲劳动人民的根本利益，这就违背了共产党的宗旨。国内的阶级矛盾、民族矛盾都会激化，”由此可见，毛主席早在当时就预见到包产到户破坏了农业集体所有制也会直接影响工业的公有制经济变化，造成贫富两极分化而直接影响中国走社会主义还是走资本主义道路的大问题，1966年毛主席发动文化大革命也正是从继续革命和防止资本主义复辟的高度开展的。 说实在的，虽然我们当时也亲历了这些运动过程，但对包产到户会引起如此严重后果，确实并没有真正认识，直到又经历了“改革开放”这三十多年，由包产到户启动的私有化改革，贫富严重两极分化，资本主义在全国城乡全面复辟的现实，才感到毛主席当年讲话的伟大预见性，也才感到党内走社会主义与走资本主义道路两条路线斗争的尖锐与复杂性！当今中国社会中许多矛盾与问题，只有从这个党内两条路线的高度才能认识清楚，也只有回归毛泽东的社会主义革命路线，重新高举毛泽东思想伟大旗帜才能解决！
包产到户怎么能成为马克思主义理论联系中国实际的新运用？
万里逝世讣告中还指出：“他提出改革农村生产经营体制，发展商品生产，肯定“包干到户”是党领导下的我国农民的伟大创造，是马克思主义理论在我国实践中的新运用” 包产到户是马克思主义理论在我国实践中的新运用的提法以前似乎没有听到过。 马克思主义的核心是在分析资本主义社会生产资料私人占有与生产社会性这一无法克服的根本矛盾以及资产阶级剥削无产阶级剩余劳动价值的最大社会不公的基础上，说明资本主义必然消亡而被以公有制、没有剥削、共同富裕的社会主义所代替。包产到户启动的中国私有化改革，把毛泽东时代已经建立的社会主义公有制经济体制重新改为资本主义的私有制经济体制、重新制造出资产阶级与剥削，这完全是违背马克思主义基本核心理论的，怎么能称为“马克思主义理论在我国实践中的新运用”呢？ 我们都知道，毛泽东思想是马克思主义与中国革命实践相结合形成的中国共产党的指导思想，是在七大确立并在以后党章与宪法中都明确规定的，不仅如此，建国以后，毛泽东提出在无产阶级专政条件下继续革命理论，更是对马克思主义的创新与发展，这是为中国与世界革命实践证实了的！现在把万里提出完全违背马克思主义理论的包产到户硬拔高为马克思主义理论在我国实践中的新运用，真不知是中央那位高参、智囊莫明其妙提出来的，万里在天之灵如知道可能也会感到担当不起吧！ 万里逝世讣告中还指出：“1992年10月，…，万里同志提出修改宪法的建议，主张把邓小平建设有中国特色社会主义理论等载入宪法。”， “万里同志…。他刻苦学习马克思列宁主义、毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系，始终坚持共产主义理想信念，对中国特色社会主义伟大事业充满信心。”， 说明由包产到户启动的私有化改革的推行者们一直存在理论与指导思想的混乱，他们明知把社会主义公有制改向资本主义私有制是违背马克思主义基本理论与共产党根本宗旨的，但又不敢公开否定马克思主义与放弃共产党这块金牌，于是费尽心计搞出了一个包括邓三科在内的中国特色社会主义理论体系并把它与马列毛一起塞进党章与宪法（现在才知道这还是万里同志的功劳），邓三科究竟是什么内涵，与马列毛是什么关系？他们自己始终也说不清楚，这就不能不引起全党思想混乱、信仰缺失与民心涣散！根据改革开放以来主流媒体的宣传，我们可以剖析一下邓三科中国特色社会主义理论体系的基本内涵：“社会主义初级阶段，不问姓社姓资，摸着石头过河。”“让少数人先富起来”，“以经济建设为中心，不问政治、不问方向，抓住耗子就是好猫”，“中国共产党代表包括资产阶级在内的最广大人民利益
— 全民党”，“和谐、求稳高于一切，掩盖阶级矛盾、贫富差距！”都是明显修正主义理论。怎么能与马列毛并列成为我党一切工作的指导思想呢？ 民主社会主义道路在中国能走得通吗？
把万里倡导的包产到户拔高到马克思主义理论在我国实践中的新运用”以及拼命拼凑中国特色社会主义理论体系来指导私有化改革，发展中国的资本主义，可能与当前国内外兴起的一种民主社会主义思潮有关，这种民主社会主义思潮虽然也承认资本主义私有制对经济发展的阻碍与社会不公，承认公有制共同富裕的社会主义将取代资本主义，但反对以暴力来推翻已有的资本主义制度，主张利用资本主义市场经济自由竞争的活力，在进一步发展经济的基础上，通过对资产阶级加大税收、对无产阶级增大福利来逐步缩小贫富差距，扩大中产阶级队伍来逐步实现共同富裕的社会主义。他们同时还攻击苏联等社会主义国家的解体与毛泽东时代中国经济到了“崩溃边缘”都是由于社会主义公有制经济制度与共产党一党专政专制政治制度造成的结果！十八大会议以后，我们曾听过湖南省一位十八大解读员给我们解读十八大精神，基本上是按民主社会主义观点来解读中国特色社会主义，不知是解读员的误解还是确实如此？对于民全社会主义观点与中国能否走民主社会主义道路？我认为有以下问题需进一步分析与思考： （1）民主社会主义道路在一些经济已经比较发达的资本主义小国如瑞典等可能不失为一种社会进步。但即使在资本主义世界内，也不太可能成为从资本主义向社会主义和平过渡的样板。这是因为：第一、资本主义国家执政的资产阶级政党，代表资产阶级利益，实行资产阶级专政，不太可能让资产阶级自动放弃剥削走共同富裕的社会主义道路；第二、资本主义市场经济盲目自由竞争造成资本主义周期性经济危机很难根本解决；第三、资本主义私有制决定的社会不公、贫富差距引发的各种社会矛盾也很难根本缓解；第四、发达资本主义国家对外扩展、掠夺发展成帝国主义、殖民主义的本性很难改变；第五、亚非拉大量仍比较落后的发展中资本主义国家，经济长期滞后，人民生活普遍贫困，更难以通过民主社会主义道路自动走向社会主义。 （2）污蔑苏联斯大林时代与中国毛泽东时代实行的社会主义制度是失败，不符合事实！列宁、斯大林创建的苏联社会主义国家，在短短四、五十年时间，无论在经济、科技、军事与人民生活方面都以比同期资本主义国家快得多的速度发展，尤其是二战期间，苏联在非常艰难的条件下参与击败德国与日本法西斯，为世界和平做出卓越贡献，也体现了社会主义制度的优越性。苏联以后的解体，恰恰是斯大林的后继领导人推行修正主义路线复辟资本主义的结果；中国毛泽东时代社会主义革命与建设的巨大成就，更是举世瞩目、史无前例的，党内修正主义分子污蔑毛泽东时代经济到了崩溃边缘，也是为他们否定社会主义复辟资本主义制造舆论，根本不符合事实。至于一些西派学者拼命攻击社会主义国家一党专制、没有民主，鼓吹资本主义国家的民主宪政来说明资本主义优于社会主义，更是不值一驳，民主、自由具有阶级性也是马克思主义的基本观点，资本主义的民主自由，是资产阶级的民主自由，社会主义的民主自由是广大劳动人民群众的民主自由！不能混为一谈！ （3）中国是一个具有五千年文明历史的大国，在十九世纪初，中国人民饱受封建主义、官僚资产阶级与帝国主义三座大山的压榨。是毛主席和中国共产党领导下，以马克思主义与中国革命相结合的毛泽东思想指导，通过土地革命、抗日战争、解放战争推翻了三座大山建立了新中国，新中国成立以后又通过抗美援朝战争与继续革命的各项群众运动在短短二、三十年时间，把一个半殖民地、半封建的落后的大国建设成为崛立于世界之林的社会主义强国。中国的这条社会主义革命道路，是马克思主义与中国革命实践相结合的毛泽东思想指导下进行的，是世界共产主义运动的成功范例，也是数百万革命烈士的鲜血换来的！ 遗憾的是，毛泽东去世以后，党的后继领导人，逐步背离毛主席的社会主义革命路线、放弃毛泽东思想、否定毛泽东时代而走上了实际复辟资本主义的道路。为了掩盖其复辟资本主义的实质，还挖空心思泡制了一个中国特色社会主义理论，被称为在共产党领导下走资本主义道路，也确实挂上一些民主社会主义的色彩：通过发展资本主义来和平过渡到社会主义。我们前面已分析，这种民主社会主义道路，无论在发达资本主义国家还是发展中落后国家都是很难实现的。而在我们这个已经建成社会主义制度社会主义国家，共产党自己推倒公有制的社会主义制度，建立私有制的资本主义制度，再去按民主社会主义道路，用发展资本主义来和平过渡到社会主义，岂不荒唐！
网上舆论，不少人谈到社会主义中国与中国共产党当前已到了生死存亡的危急关头，听说中央开会也谈到了这种危机，但都比较侧重于严重官场腐败、贫富两极分化、社会道德沦丧、资源严重破坏等问题，没有正视产生这些问题的私有化改革走资本主义道路这个根本原因。还是期望以习近平为首的党中央，能以实事求是态度，以巨大政治勇气，坚决扭转私有化改革的错误路线，重新高举毛泽东思想伟大旗帜，回归毛主席的社会主义革命路线！ |
