武汉大学退休教授易中天教授普通话差点意思，但口才绝不输于郭德纲。他能把枯燥的内容口吐莲花般讲得生动有趣，引得满场欢笑。 央视解读三国那段时间，那是他的高光时刻。毕竟说的都是历史人物，个性化的解读即使闹腾一点儿，角度偏差一点儿均不为大错，彼时他的形象更多的是个说书人。 随着知名度的提高，他不满足做一个说书人了，他开始著书立说，扮演观点独特的历史学家了。 他搬出电脑来，以最快的速度噼里啪啦梳理了一遍历史，弄出了一套易版历史叙事。 说书人易中天究竟不是司马光，不是司马迁，不是钱穆，也不是翦伯赞吴晗，易中天怀着雄心抱负，以小技巧舞弄大历史，研究的短板与弱势暴露无遗，戏谑抖机灵夹杂着对历史的谬误式解读。 如果只是硬伤缺憾，常识性局部错误倒也罢了，他偏偏要颠覆重大的历史叙事。 拿中华民族那段惨痛的被侵略史来说，英国帝国主义对中国的侵略是铁一般的事实。然而易中天根据他独特的研究得出结论，鸦片战争是场“历史的误会”，毫不掩饰淡化其侵略本质的动机。 易中天直言，中英贸易失衡、文化差异是主因；英国目的是通商而非侵略 ，英国人只是想和中国做生意，是英国人在华受到了不公正待遇，才最终引发了战争。 说到这里，观众还笑得出来吗？ 在中华民族的历史伤口上，易中天口才未能够弥补其史学研究的缺陷，以致在政治叙事与历史叙事上出现了严重偏差。 如果易中天只是在课堂上对特定学生讲授，只是在学术研讨会上发表个人独家观点，只是在回应批评者时，为纠正偏差而出现一过性的矫枉过正的说法，倒也情有可原。 真正需要我们高度警惕的是，易中天构筑的煌煌巨制《易中天中华史》，经众多名人隆重推荐，出版社下了大力气，广为导致其观点中的谬误得以广泛流传。 您知道某些机构、某些媒体、某些人是怎样不吝肉麻来评价这部著作的吗？ 一一易中天教授的这部巨著名为《易中天中华史》，全书计划宏大，历时九年最终完成了24卷的写作与出版。前所未有的视角迄今为止，唯一一部从全球视角为中华文明立传的经典巨著。 一一这是一部 “文化原子弹”，该书在出版界和读者群中引起的巨大轰动，其颠覆了传统史学著作的写作方法，极具冲击力。 一一易中天“为中华寻梦”，被誉为承载着为中华寻梦重任的历史巨著，旨在回答“我们从何而来”以及“中华文明为何会成为今天这样”的问题。 一一“文明的意志与中华的位置”这是该系列总序的核心口号，也是全书的灵魂。易中天不仅是在写历史事件，更是在探寻“3700年以来我们的命运和选择”。 一一他“将历史讲述得曲折动人”，“凭借一己之力揭示了中华文明的深邃奥秘”，“最适合当代人阅读的中国通史”。 好么，这么伟大的书，英国与中国的战争究竟是怎么一回事，易中天信誓旦旦地为英国帝国主义“平反”，却没有任何独家且可信的史料支撑其观点。他东拼西凑，有点儿像相声段子歪批三国，主要靠情绪堆叠出一些所谓的“证据”。如果这是小剧场里面的脱口秀，效果一定不错。 然而作为中华正史，他这么写，就有点儿走得太远了。 没有什么是全新的。他的这套说辞，历史上已经被英国帝国主义自己的吹鼓手和辩护士说烂了，并不是易家新鲜的独家的观点，且早已被马克思批驳得一钱不值。 没错，就是革命导师、马克思主义经典作家马克思，他活在那个时代，对英国帝国主义侵略中国的行径深恶痛绝。 那些习惯了听易中天用塑料普通话阴阳怪气揶揄中国历史的人，那些受其影响、相信是中国对英国不公正才导致英国动武的粉丝，不妨听听马克思是怎么说的。 一边是易中天，一边是马克思，易中天试图颠覆马克思的论断，我们来看看他的武功到底上了几成，能否推翻马克思的论述。 马克思主要通过为《纽约每日论坛报》撰写的系列评论（核心是《中国革命和欧洲革命》(1853)、《英人在华的残暴行动》(1857)），以唯物史观和人民立场，从本质、暴行、借口、后果四个层面，痛斥英国对中国的侵略，核心原文观点与分析如下： 马克思直指鸦片贸易与战争的侵略本质 明确战争命名与根源：坚持用“鸦片战争”而非“中英战争”“对华战争”，一针见血指出战争源于英国为扭转贸易逆差、推行鸦片走私的殖民掠夺；强调英国在印度强制种植鸦片、以武力向中国推销，是“万恶的鸦片贸易”，鸦片“腐蚀、败坏和毁灭了不幸的罪人的精神存在以后，还杀害他们的肉体”。 揭露“文明”伪装：批判英国以“通商”“传播文明”为幌子，实则是“海盗式”侵略；指出第一次鸦片战争是“英国的仁慈强迫中国进行正式的鸦片贸易”，英国用大炮轰开中国大门，本质是靠暴力掠夺财富、打开市场。 痛斥第二次鸦片战争中的残暴行径与虚伪借口（《英人在华的残暴行动》） 揭穿“亚罗号事件”谎言：明确该事件是英国无中生有、捏造的战争借口——“亚罗号”是中国走私商船，船上并无英国国旗，不存在“侮辱英国国旗”的事实；英国领事却以此为“不可容忍的侮辱”，悍然发动战争。 控诉广州大屠杀暴行：痛斥英国以“中国人的挑衅行为危及英国人的生命和财产”这一荒唐借口，对广州无辜居民和商人展开屠杀，将民众住宅夷为平地，肆意侵犯人权；强调这场战争是“极端不义的战争”，英国官方报告已证实其说辞的虚伪性。 批判英国政府与媒体的合谋：指出英国政府与主流媒体联手欺骗公众——媒体对英军在华恶行只字不提，反而捏造谎言抹黑中国人；政府则用“保护贸易”“维护国旗尊严”等花言巧语，将战争责任全部推给中国，掩盖其殖民掠夺的真相。 揭示侵略战争对中国的双重影响（《中国革命和欧洲革命》） 强调战争的破坏性：英国的侵略打破了中国“天朝帝国万世长存的迷信”，摧毁了清王朝的声威，导致中国白银大量外流、财政恶化、社会矛盾激化，给中国人民带来深重灾难。 马克思同时指出，英国的大炮打破了中国闭关自守的状态，迫使中国与外部世界接触，客观上加速了中国封建制度的解体，为中国的社会变革与现代化转型创造了外部条件；但这绝不能成为侵略行为的正当理由，侵略的本质终究是掠夺与压迫。 马克思始终站在国际无产阶级和被压迫民族的立场上，运用唯物史观分析英国对华侵略： 1、经济根源：侵略是资本主义殖民扩张的必然结果，是英国为解决国内经济矛盾、争夺世界市场而发动的战争。 2、政治本质：战争是强权政治的体现，是英国恃强凌弱、用暴力推行殖民统治的海盗式行径。 3、人民立场：始终同情中国人民的苦难，高度评价中国人民反抗侵略的斗争，认为中国人民的革命斗争不仅是为了民族独立，更将对欧洲革命产生深远影响。 一边是易中天，一边是马克思，你信谁呢？ 我们有那么多马院的教授、博导，他们培养了大批学生，对于易中天这种违背马克思主义、颠覆英国侵略中国历史定论的言论，理应拿出有理有据的文字，以正视听。但是这样的文章却少得可怜，为了写作本文，笔者做了一番搜索的功夫，不能不感叹。历史虚无主义泛滥到了如此文图并茂的程度，却如入无人之境。 如果说我们在马克思主义立场观点上暂时缺少共同语言，可以慢慢找齐的话，在爱国主义方面应该大家说到一块去吧，在树立大历史观，加强思想引导和理论辨析方面，正本清源固本培元，我们总应该有一些共同语言吧？ 如今特朗普毫不掩饰扩张野心，声称要将加拿大变成美国的一个州，抓捕委内瑞拉总统马杜罗，还企图将格陵兰岛划为美国领土。特朗普的种种荒诞行径，动画片一般形象地滑稽地把我们的目光拉回英国殖民主义当年的残酷与血腥。 鉴于易中天对不少年轻人具有影响，鉴于北大法律系教授贺某方等人对易中天的过高评价可能误导部分年轻人，我们认为有必要重审当年中英关系的实质，兼与易中天教授商榷。 易中天教授完全可以撰写反驳文章，阐明自己观点的“正确性”。 当年听易中天讲三国，笔者也跟着笑。在当代公众史学蓬勃发展的背景下，易中天教授凭借通俗流畅的文风和富有感染力的叙述方式，赢得了不少读者与听众的喜爱。他关于中西关系，尤其是中英交往史的一些观点，如“中英贸易失衡、文化差异是主因；英国目的是通商而非侵略”，在社会上引发了广泛讨论并非完全没有价值。 其论断试图从经济失衡与文化隔阂的角度，解释19世纪中英关系的紧张态势，将英国对华政策归结为“通商诉求”而非“殖民侵略”，其立意或在于强调文明对话的复杂性，避免简单贴上“侵略—被侵略”的道德标签。这种思考方向本身具有一定启发意义，体现了对历史多因性的关注。 但是，专业历史研究者有责任在尊重史实的基础上，以冷静、客观、全面的态度审视此类观点以正视听。若仅以“贸易失衡”与“文化差异”概括中英关系的本质，尤其将英国对华行为定性为“通商而非侵略”，未免严重低估了帝国主义扩张的历史逻辑，也淡化了殖民暴力的结构性特征。 如今读者的阅读耐心有所下降，很少有人愿意阅读千字以上的文章，但鉴于这个问题的复杂性，笔者拟结合第一手档案资料、学界研究成果及宏观历史脉络，对易中天教授的观点进行系统梳理与审慎辨析，旨在还原历史本相，纠正可能存在的认知偏差。 以下一共4个问题。 第1个问题，易中天观点的逻辑框架与核心论据 据公开讲演与著作内容梳理，易中天教授关于中英关系的核心论点可归纳为以下三点： 其一，贸易失衡是中英矛盾的根本动因。他认为，18世纪以来，英国大量进口中国茶叶、丝绸、瓷器，造成巨额白银外流，形成结构性贸易逆差。为平衡收支，英国不得不寻找替代商品，最终选择了鸦片。这一经济逻辑是中英冲突的深层根源。易中天教授多理解英国人啊，英国人不得不选择鸦片。 Oh my god！一个“不得不”说明了多少问题？ 其二，文化差异加剧了外交误解。他强调，清廷秉持“天朝上国”观念，拒绝平等外交，马戛尔尼使团因跪拜礼仪问题受挫就是典型案例，这反映出中西在外交礼仪、政治理念上的根本错位。这种“文化冲突”导致正常通商谈判难以推进。当准备把责任推给中国的时候，你叫我使团下跪是羞辱我，所以我打你活该。 其三，英国的初衷是通商，而非侵略。易中天认为，英国最初希望通过和平谈判打开中国市场，实现派驻常驻使节、增设通商口岸等诉求，其主张具有“现代性”与“合理性”。鸦片战争是清政府闭关锁国政策与外交僵化的产物，并非英国蓄意发动的侵略战争。现代性，合理性，这些今天中国老百姓也不太搞得清楚的词儿，有如此之大的神威。因为先定义了英国行为的现代性和合理性，侵略也就不存在了。 退一万步说，上述观点对贸易失衡与文化差异的关注，具有一定解释力，但将英国行为的本质归结为“通商”，是否存在严重的历史简化问题？跟着易中天傻笑的朋友，不妨摸着自己的胸口想一想，这个道理讲得通吗？如果这个道理能够讲得通，还有帝国主义，殖民主义，霸权主义吗？ 第2个问题，基于史料的再审视：贸易失衡背后的殖民逻辑 诚然，18世纪中后期，英国对华贸易长期处于逆差状态。据《东印度公司对华贸易编年史》及查顿-马地臣行档案记载，1767年后英国对华年均贸易逆差达200万两白银，这一数字到19世纪初持续扩大。为弥补逆差，东印度公司开始系统性地将印度鸦片输入中国，1800年输入量为4000箱，至1839年激增至23401箱，导致中国白银外流累计达3亿两。这一数据确凿无疑。 然而，贸易失衡本身并不能推导出“通商而非侵略”的结论。关键问题在于：英国是否以合法、平等、尊重主权的方式寻求贸易平衡？答案显然是否定的。 鸦片贸易本身就是侵略性经济行为，易中天大概不知道鸦片是一种毒品。鸦片并非普通商品，而是清政府明令禁止的毒品。 英国明知其巨大危害，却以东印度公司为后盾，组织武装走私船队——1837年虎门内河曾出现50艘武装走私船，公然挑战中国司法与海关主权。这种以毒品为工具、以武力为后盾的“通商”，早已超越正常贸易范畴，属于典型的殖民掠夺。 英国的“通商诉求”建立在不平等框架之上 所谓的“平等通商”，在英国对华政策中从未真正存在过。东印度公司享有皇家特许垄断权，贸易活动受英国政府保护，利润直接流入英国财政；而中国行商则被限制在“十三行”体系内，需承担无限责任。当中国行商因经营困难出现“行欠”（拖欠外商债务）时，英商竟要求中国国库代为偿还，这实质上是变相的殖民索偿。这种制度性的不对等，彻底暴露了所谓“通商”的霸权本质。 易中天永远看不到，英国的外交行动始终伴随武力威慑。 易中天的研究当中，搜集的资料里面永远看不到马戛尔尼使团（1793年）与阿美士德使团（1816年）虽打着“祝寿”“通好”的旗号，实则肩负开拓市场、勘察军情、试探清廷虚实的多重任务。 易中天永远看不到马戛尔尼在日记中明确写道：“如果中国拒绝谈判，我们终将诉诸武力。”阿美士德使团因拒绝跪拜礼仪被驱逐后，英国舆论立刻大肆渲染“使节受辱”，为日后发动战争制造舆论铺垫。这充分说明，英国的“外交手段”始终以军事打击为后盾。 第3个问题，文化差异不能掩盖殖民扩张的本质 易中天教授强调文化差异导致外交误解，这一观点有其合理成分。清廷的“天朝观”确实限制了其对外部世界的认知，外交礼仪的僵化也影响了谈判氛围。但如果将文化差异视为冲突的主因，则陷入了“文化决定论”的误区。 必须明确：文化差异是文明交往的背景，而非冲突爆发的根源。人类文明史证明，不同文化长期共存、交流互鉴是常态。真正引发冲突的，是国家间权力与利益的失衡。 18世纪的英国已建立起全球殖民帝国，其对华政策完全服从于帝国的整体扩张战略；反观清朝，虽秉持“华夷之辨”，但对来华外商始终给予贸易许可与法律管辖，从未主动对外扩张。 易中天教授永远看不到，英国自始至终并未尊重中国的文化与主权。当林则徐在虎门销烟、依法查禁鸦片时，英国外相巴麦尊竟在议会宣称：“大英帝国不能容忍其臣民在海外遭受羞辱。”这一表述将殖民利益凌驾于中国法律之上，赤裸裸地暴露了其“文明优越论”与霸权心态。 最终，英国议会以271票对262票的微弱优势通过战争拨款，鸦片战争正式爆发。 这场战争的目的绝非“通商”，而是用武力逼迫中国接受不平等条约。奇怪的是，易中天感受不到这里边不平等的意味。 第4个问题，“通商而非侵略”说的历史误判 将英国发动战争的目的定性为“通商”，是对殖民主义本质的严重误读。通商的核心是自愿交换、平等互利，而英国追求的，实则是强制性的市场开放与主权让渡。1842年签订的《南京条约》规定：中国开放五口通商、割让香港岛、赔偿2100万银元、协定关税。 这些条款没有一条体现平等精神，全是战败国被迫接受的城下之盟。 更进一步讲，鸦片战争后，英国的殖民扩张从未停止。 第二次鸦片战争（1856—1860年）、甲午战争后列强瓜分中国的狂潮、庚子事变，无不显示西方列强以“通商”为幌子，行殖民控制之实。英国在印度、非洲、东南亚的殖民史也印证，其“通商”模式始终与军事征服、政治操控、经济掠夺紧密绑定。 写到最后，笔者想问：易中天教授可不可以有他真实的想法？我就是这么认为的，我就是这么研究的，我就是得出这个结论，你能咋地？ 当然可以的，没关系，武汉大学、出版社极具包容性，某些媒体极具包容性。 有一点需要严肃地指出，这些观点并不是我们可爱的易教授自己研究出来的，即使他跨界研究能力再强，超过 Deep seek、 ChatGPT、豆包和千问，奈何出书太快，根本来不及啥子研究，他重复的不过是历史虚无主义公知学派的基本观点，重复的不过是英国帝国主义殖民主义辩护士的基本观点，重复的不过是革命导师马克思在世的时候已经驳得体无完肤的散发着馊臭味殖民主义奶酪的味道的观点。 真正的问题在于，这味儿顶风臭出去3000里，臭得直打鼻子，大鼻子，小鼻子，还有老鼻子，总之，有关鼻子却根本嗅不到。 |
