一定要批倒“王长江”（十四） 刘金华 王长江说：“为什么民主政治产生政党？因为民主政治对公权和人之间的关系解释，与别的不一样。民主政治的前提是主权在民，天赋人权，生而不可剥夺。因为人要在一起生活，组成社会需要管理，于是人们就让渡一部分自己的权利给公共机关，于是形成了公权力。一方面，公共权力来自于民；一方面，公共权力又施之于民，两者就互动起来。从本质上说，民主政治就是民众和公共权力之间产生互动。而神权政治、君权政治就没有这种互动。”在这段后半段，王长江提出了“让渡”说和“互动”说。我在其他人的文章里也看到过“让渡”“互动”这两个词，不知道是谁转述谁的。我的批判对象是“王长江”，只就王长江的这段话，进行分析批判。 王长江在7·29授课中批判马克思说“马克思主义啊，说起来逻辑并不复杂，你逻辑比较简单，就一条线，起点，资本主义有一对基本矛盾，终点，资本主义必然灭亡，共产主义必然胜利。”他说“拿这套道理到中国来一看，说老实话，中国有什么资本主义呀，对不对，你也就是几个大城市，稍微能闻到一点资本主义的味儿，你还爆炸，你离爆炸还远着呢，对吧，大家一看，哎呦真是好东西，一看中国，哎呦不管用，中看不中用。”
马克思主义符不符合实际，中不中用，这个问题放到分析《怎么样讲好党建课——党建的一系列热点难点问题分析》时去说。现在说，第一，王长江这一点是说的对：逻辑不只是看它是否有理，中看，更重要的是它是否符合实际，中用；第二，王长江关于民主政治如何产生的说词，既不中看，更不中用。 王长江这段话表示了他关于“为什么民主政治产生政党”的思维是三段论，用王长江批判马克思主义的话回敬王长江：“你逻辑比较简单”。王长江的逻辑是：“主权在民，天赋人权，生而不可剥夺”是大前提；“因为人要在一起生活，组成社会需要管理”是小前提，“于是人们就让渡一部分自己的权利给公共机关，于是形成了公权力”是结论。然后，王长江从这个结论推理出：“民主政治就是民众和公共权力之间产生互动”，再从“互动”中推论出政党的产生。我们在《执政党自身改革的“钥匙”》的第一部分，见识了王长江对“科学”的定义——“科学”就是符合“科学标准”要求，同义反复。现在，我们又要第二部分见识王长江思维逻辑，根本不管思维的科学规律，完全随心所欲地把不同命题“给串起来”，太不中看了。 不涉及内容，就形式逻辑讲。三段论的格式有很多种，有效的格式不到十分之一，也就是二十几种，判定三段论是否有效的一般规则有七条。仅其中一条，就可以证明王长江的逻辑是错误的。这一条规则是，一个正确的三段论，有且只有三个不同的项，即大项、小项和共同项，借助于一个共同项即中项作为媒介，使大小项发生逻辑关系，从而导出结论。比如，“中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民代表大会的权力是人民给的。”这里有三个词项：权力、人民、人民代表大会。这里，权力是在大小前提中共有的中项，通过它，在大前提中的大项——人民，与小前提中的小项——人民代表大会，联系起来构成了“人民代表大会的权力是人民给的”这个判断、逻辑形式符合逻辑规则的，是正确的，导出的结论是有效的。大家要认真思考这个逻辑例子，我们在后面中要运用它。 现在我们看王长江关于公权力产生的逻辑，有许多词项；主权，人权，民，人，社会，管理，公权力；公权力属于主权，只是出现在大前提和判断中，小前提没有它，也就是没有在前提中周延过一次，小前提中的人，社会，管理也没有在大前提中出现，不是大小前提中的共同项，因而无从确定大小项之间的关系。所以，说“于是人们就让渡一部分自己的权利给公共机关，于是形成了公权力”，是无效判断。 也许，王长江说他不是在逻辑思考，而是历史陈述。这也无济于事。实质上，逻辑是剥去了偶然性的必然的客观事物的关系和的运行规律在思维方式上的反映。关于逻辑范畴，哲学上存在不同派别，大分有唯心主义和唯物主义。唯心主义哲学家把理念（范畴、概念）看作是比具体事物更为真实的存在，而把具体事物说成是理念派生的。这就完全颠倒了逻辑范畴与客观世界的关系。唯物主义认为认识是对客观事物的放映，逻辑形式本身是客观规律的形成的思维基本形式。所以，逻辑既是抽象的思维规律，又是具有内容的现实的存在形式。所以，正确的思想不仅是要符合逻辑法则，同时要反映客观实际。这就是为什么只有不到十分之一的逻辑格式是有效或有条件有效的。 事实上，王长江这篇《执政党自身改革的“钥匙”》，根本不谈史实，只是像他批判马克思的，“一个概念一个概念地抠”，并用逻辑“把它给串起来”，构成王长江的党建理论体系。把政党作为绝对理念的运动和表现，把思维主观形式的范畴看成为政党的构造因素和建设根据。这不仅是唯心主义，而且不合逻辑，完全是诡辩。 王长江知道，许多党政高中级干部很少读书，不读马列毛的书，不知道要黑格尔，不读历史，也不思考，王长江随便怎么讲，反正他们都不懂。“让渡”、“互动”等等说词，不仅是王长江故弄玄虚，显得他的学问高深，更在于掩盖事情的真相。但是，经不起事实的检验。人们只要稍微用心观察周围的事物，就可以知道“让渡”、“互动”是资产阶级骗人的假说。 在民主政治中，民有征税权、杀人权、限制他人的人身自由权吗？没有。能有组建军队、代表国家的权力吗？没有。概言之，民主政治中的公共机关的许多权力，单个的人和民都没有，那末，民怎么能把自己没有的权力“让渡”给公共机关，成为它拥有的公权力呢？ “互动”又是怎么回事呢？王长江自己稍后说了：“而事实上这种互动是由政党来实现的。”可见，“互动”，是政党与公权力的事儿。我们实际上看到的，常常是公权力“动”民众，而民众要“动”公权力，那只是几年一遇的事情，平常的百分之九十九以上的时间，民是做不了主的，没有强力，或者说没有组织起来成为政治集团，是“动”不了公权力的。而人民一旦组织起来，以强力“动”政府的公权力，精英们会说这是“民粹”，“多数暴力”，王长江也认为是“捣乱”的“革命”，不会认为是民主，他在7月29日对全国党校教授授课中，就是这样讲的。 王长江混淆了“主权”与“人权”两种不同的“权”，前者是公权力，后者是人的生存权利，分属于两个不同的主体，产生于不同主体的需要，属于不同主体活动的领域，绝不是民把属于自己的权利“让渡”给公共机关转变为公权力。相反的，如卢梭所说，民的权利要由公权力来法定和保护，才能实际成为个人的真正的权利。公共机关的公权力与个人的权利都是不可分割、不可让渡的，分割了，“让渡”了，就是侵犯。现在，国际非政府组织的出现，中国村民自治组织的出现，国家也“让渡”某些公权力给这些组织。但是请注意，这是组织，不是民，不是民“让渡”给这些组织的公权力，而是一些民组织起来向国家争取权利；这些组织不是政府机构，这种公权力也不同于国家权力；这是组织起来的一部分有共同利益的民“动”了国家的社会权力。 “批十三”还指出，王长江含糊“民”这个概念，是资产阶级学者的普遍毛病。实际上，不是任何人，在任何时间，都可以成为“民”。这一点，不仅是毛泽东讲的，在学者言必称的希腊社会，民是一种身份，特权，民主只属于“希腊人”，奴隶是没有份的，就是外来的“自由民”也没有作主的权利。对古希腊的民主，我们
没有亲身经历，都是从书上看道的，但今天的美国民主政治，种族歧视，对选民的条件限制，是大家看到的，新中国的民主不给反动派，是像我这样的80岁的老人亲身经历过的，改革后的民主政治，则是大家正在经历着的。事实证明，毛泽东讲了客观实际，王长江和资产阶级学者掩盖这个实际；毛泽东的民主政治思想是科学，王长江讲的民主政治是伪科学。
|
