一定要批倒“王长江”（十八） 刘金华 王长江说：“于是人们继续探索，在历史长河中，终于发现一种可操作的民主，就是间接民主。代议制民主是人类政治文明史上的伟大发明。”但是，王长江没有提出一件事实来证明他的说法。 我已经从马克思主义的观点，根据恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》的论述，说明了古代社会的自然形成的民主的消亡是因为社会划分为阶级，现在根据恩格斯的论述，指出现代的所谓“代议制”，并不是王长江说的，是些什么人经过长期探索终于发现的可操作的民主，而是自然形成的民主在历史发展逐渐演化出来的；公权力也不是人民主权的“让渡”，而是在阶级对抗与战争需要形成的。 恩格斯在“希腊人的氏族”一章中写道，“在荷马的诗中，文明可以看到希腊的各部落在大多数场合已经联合成一些小民族……这些部落和小民族的组织如下”： “1.常设的权力机关为议事会，这种议事会最初大概是由氏族的首长组成的，后来，由于其人数增加得太多，便由其中选出的一部分人组成，这就造成了发展和加强贵族分子的机会；狄奥尼修斯所描述的英雄时代的议事会正是由贵族组成的。议事会对于一切重要问题作出最后决定；……随着国家的设立，这种议事会就变为元老院了。” “2.人民大会。我们在易洛魁人中间已经看到，，当议事会开会时，人民——男男女女都站在周围，按照规定的程序参加讨论，这样来影响它的决定。……人民大会是最高级的权力，因为，正如舍曼所说（《希腊的古代》），‘当谈到一件须要人民协助来执行的事情的时候，荷马并未向我们指出如何可以违反人民意志而强迫他们来做的手段’。原来，当部落中每个成年男子都是战士的时候，那脱离了人民的、可以用来和人民对抗的公共权力还不存在。” “军事首长（巴赛勒斯）。……古希腊文的‘巴赛勒斯’跟现代的<kǒnig>（国王）一词完全不相符合的。修昔的底斯把古代的basileig很确定地叫做patrike，即由氏族产生的意思，并说，basileig有明确的规定、因而是有限的权限。亚里士多德也说，英雄时代的basileig是对自由人的统率，巴赛勒斯是军事首长、法官和最高祭司，可见，巴赛勒斯并未握有后世所谓的统治权力。” 我比较长地引述“自然生长的民主制还处于全盛时期”的希腊氏族的民主制度，认真研究可以看到，在希腊氏族的民主制度的组织形式中，已经有了现在民主政治的坯胎——议事会和军事首长。通过雅典人、罗马人和德意志人等社会的历史发展，“血族部落”发展为“地区部落”，“各氏族和胞族的成员相互杂居”和“分工日益充分地发展起来；居民现在依其职业分成了相当稳定的集团”，社会划分为阶级，“产生占统治地位的大地主和依附的小农；”征服异族的战争、骑士和“扈从队制度”，使得自然形成的民主制的三种组织，由于血族部落向地区部落的发展和社会的因素获得了不同的发展，人民大会日益衰落，议事会为贵族独占逐渐成为元老院，形成等级议会，通过征服其他部落和扈从队制度，使得军事首长成为国王。这个过程，可以从研读恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》中关于“希腊人的氏族”，“雅典国家的产生”，“罗马的氏族和国家“，“克尔特人和德意志人的氏族”，“德意志人国家的形成”和“野蛮时代和文明时代”了解这一发展过程。这里我想提出自己的观点，请大家、特别是了解古代史的专家学者看对不对？王长江也应该论证自己的说法。 第一个观点，民主与民主政治是不同概念。自然形成的民主没有随着历史发展“没了”，它一直作为一定平等的共同体的民主形式普遍地存在着。民主政治是阶级民主，是对社会统治阶级的民主和对被统治阶级的专政。 第二个观点， “主权在民”是否定“代议制”的，他说：“在古代共和国希腊里，而且甚至于在古代的君主国（罗马）里，人民是从不有过代表的，他们并不知道有这样一个名词。”“在希腊人那里，凡是人民所需要做的事情都由人民亲自去做；他们不断地在广场上集会。”这是古代社会自然形成的民主实际的表述；现代西方的民主政治社会，实际上也不存在“代议制民主”。现在没有一个国家上的民选总统和国会议员们在当选之后，是按他们对人民的承诺或按“民意”立法行政的。卢梭的“民主政治”思想建立在“公意”权威的“社会契约”上。在古代民主中，社会契约直接表现为“人民大会”的共同意志；现代社会的社会契约则只表现为国家宪法；议会的立法，政府的行政，法官的司法，并不一定代表“公意”，国家宪法的“公意”也并非完全是全体选民的意愿，在社会分裂为阶级的国家里，都只是统治阶级的意志。西方理论界称之为“法治民主”或“宪政民主”。根本没有人民的民主。
|
