平 衡 与 增 长
袁大成
摘要 自工业革命以来,资本主义经济的运行经常被周期性的生产过剩危机所打断。本文揭示了,资本主义生产过剩危机并非是马克思主义所认为的生产无计划造成的,而是资本主义经济运行机制的逻辑结果。在本文作者看来,资本主义经济本身包含了一个基本悖论,从而导致了资本主义经济的失衡,引发了资本主义生产过剩的危机。
本文以国家财政为中心,以货币循环为机制,提出了宏观经济平衡模型,为解决资本主义经济的失衡问题提出了终极解决方案。
关键词: 经济平衡,资本主义经济的悖论,货币循环,袁大成宏观经济模型,资本主义产业经济不能独立定律。
I 自然经济与商品经济
几乎所有的经济学教科书的序言中都曾这样说道:人类无止境的需求与有限产品供应之间的矛盾是所有经济学的基本问题。而解决这一基本问题的方法,就是发展生产力。教科书反复强调:人类必须生产越来越多的产品方可以满足人类日益增长的物质需求。所以,几乎所有的经济学包括马克思主义经济学都非常重视生产。这样的经济学实际上就是供给侧经济学,大都可看作是供给学派或近似的学派。
我认为,把经济学的基本问题归结为人类无止境的物质需求与有限产品供应之间的矛盾,并没有把握住现代经济的基本问题。实际上,这个命题源于人类过去漫长的自然经济时代的生活经验。在人类历史上的自然经济时代,无论农业还是牧业,生产过程都很慢,时间都很长。人们必须先有耕耘,后有收获。然后才能根据收成的情况进行产品分配。加上自然灾害频发,在自然经济时代,人类经常生活在生活资料的匮乏之中。这样生活经验深深地印在人们的头脑之中。所以人们自然而然地认为只有勤俭持家,努力生产,多多积累产品才能免于生活匮乏。如同蜜蜂社会那样孜孜不倦地积累蜂蜜一样,传统的自然经济形态的社会也是以存粮多少来衡量社会的富裕程度的。为此,全体社会成员自然都要把勤俭持家,多积累,少消费,当成发家致富的金科玉律。
这种日常生活所积累的经验使得人们总以为所有的经济问题都是由于资源短缺和生产力不够所引起的,并认为经济学研究的基本问题就是研究如何多多生产,先把饼做大。在自然经济时代,一遇自然灾害,就会威胁人们的生活甚至生存。
实际上,自工业革命以来,随着商品经济的扩大,社会经济已经与传统社会中的自然经济有了巨大的不同。
自1825年英国爆发第一次普遍性的生产过剩危机以来,生产过剩危机在越来越多的国家蔓延开来,范围越来越大,强度越来越猛烈。特别是1929年所发生的世界性大萧条,震撼了整个世界,引发了世界性的经济危机。
在以前的自然经济时代,只有自然灾害造成的减产才导致了民不聊生的危机。然而,到了商品经济时代,却因为产品多了卖不出去而引发严重的经济衰退和民生危机。
与自然经济时代不同,到了商品经济时代,产品只有卖出去了,经济过程才算完成。如果卖不出去或者卖不完,产品发生过剩,生产就要削减或者停顿下来。如果这种过剩在社会上普遍发生,整个社会的经济就会爆发商品过剩的困难,引发工厂关闭,工人失业,民不聊生的社会危机。这是在过去的产品多多益善的自然经济时代从来没有过的事,就像自然经济的蜜蜂社会绝不会因为生产的蜂蜜太多会造成工蜂们失业而饿死一样。但是,如果蜜蜂社会也进入了资本主义经济形态,那么也会因为生产的蜂蜜太多而导致工蜂们失业待毙的。这就是自然经济与资本主义商品经济的区别。
随着资本主义经济的发展,周期性发作的生产过剩危机的范围也越来越大,从而激起了经济学研究的热潮,使得经济学成为一门显学。 然而古典经济学却一直没有为资本主义经济一再发生的生产过剩危机提出过真正的解决方案,因为古典经济学家们根本就没有找到过资本主义商品经济发生过剩危机的真正原因。
古典经济学的鼻祖亚当斯密认为市场经济有一支看不见的手可以自动引导生产者在市场上找到消费者,所以他没有预计到资本主义市场经济会出现产品过剩危机。
因为亚当斯密所处的十八世纪,是资本主义经济尚在刚刚开始的早期阶段,那时社会中的商品经济还不很发达,在社会经济中所占的比重相对还小,资本主义企业还要养着地主和国家官吏们,好不容易积累起来的利润大都会投资扩大再生产。亚当斯密当然没有机会看到资本主义经济过剩危机的发生了。然而,随着社会分工的发展,市场越来越发达,商品经济逐渐蚕食着自然经济的地盘,社会中的资本主义产业经济单元越来越多;当资本主义商品经济形式的产出在社会经济总量中的占比超过了一定的比例时,就会改变了整个社会的经济形态,从而宣布了资本主义商业经济时代全面到来的。其标志就是1825年英国所爆发的第一次生产过剩危机。而那时候,亚当斯密已经去世35年了,他当然无法看到他所推崇的市场经济的看不见的手是怎样被市场的力量所折断的。
除了时代局限,亚当斯密之所以没有预计到资本主义经济会发生商品过剩的危机,原因还在于其价值理论。价值理论为等价交换提供了一种理论解释,它在某种程度上可以说明一件衣服为什么可以与一斗粮食相交换。而那时以前的人们并不知道商品交换的内在缘由,亚当斯密的价值理论提供了一种理性解释,使亚当斯密赢得了当时社会的普遍尊重。
但是,从价值理论出发,是无法预见资本主义经济中生产过剩危机的发生。因为价值理论本质上是一种均衡理论,它不能在资本主义经济运行的机制中发现资本主义生产过剩的根本原因。而只有从经济学的角度揭示这一根本原因,才能提出解决资本主义生产过剩的经济学方案。
那么究竟什么才是资本主义生产过剩的根本原因呢?下面就要讨论这个问题。
II 资本主义经济生产过剩的根本原因
那么什么才是资本主义生产过剩的根本原因呢?
这个问题在马克思主义创始人那里已有答案:这就是社会化生产与私人占有制度之间的矛盾。马克思主义认为正是这个矛盾导致了资本主义生产的无政府状态,从而造成了资本主义生产过剩的危机。
我认为,马克思主义的这个答案并不准确到位。我的观点是:资本主义生产过剩的根本原因是资本主义经济机制本身所包含着一个基本悖论,导致了资本主义经济在逻辑上就无法实现平衡,导致了资本主义生产过剩的危机。
因为资本主义经济是追求利润最大化的经济运动。所谓利润其实就是产出大于投入的差值。资本主义经济运动都是在必须能够盈利的前提下才可以进行的,而这个盈利只有在产出大于投入的前提下才能产生。所以每一个资本主义经济单元,总是要千方百计减少投入,增大产出,才能实现其所追求的利润最大化。当然,对于每一个资本主义经济的企业来说,追求利润是合情合理的自然追求,也是天经地义的。但是,对于由无数个这样的资本主义经济单元所组成的资本主义总体系,企业追求利润这个既自然又合理的机制却导致了资本主义经济的整体失衡,导致了资本主义经济商品过剩危机的发生。
为了更清楚地分析这里所存在的问题,大家可以在想象中构建一个纯资本主义经济的社会,在其中所有的产业单元都是在追求产出大于投入的利润。那么只要稍加分析,就可以发现这个体系内所有资本主义经济单元的投入总和正等于这个纯资本主义社会的市场的总容量。换句话说,就是这个纯由资本主义经济单元所组成的市场体系所具有的购买力总和实际上等于这个资本主义市场体系中所有资本主义企业单位的工资总和。那么,即使没有任何储蓄,所有人的工资全部用于购买商品,也无法完全购买尽这个资本主义体系的总产出。道理很简单,因为利润来自产出大于投入,而二者之间的差值 Δ 是无法靠资本主义生产单位所提供的工资购买力总和所能吸纳的。这就必然导致了产出过剩,就会使得其中一批产业单元减产或关门,引发了失业,进而导致了购买力总和进一步缩减;如此连锁反应下去,最终导致了资本主义生产过剩危机总爆发。很清楚,这是一个纯逻辑和纯数学问题。但是无论古典经济学的价值理论或萨伊法则都没有揭示出这个问题。
而且,每个资本主义经济单元,为了自身的生存,越是追求产出大于投入的利润,越会减少其生产过程的投入成本,其经济运转所依赖的市场容量就会越加萎缩变小,这是资本主义经济本身所包含的不可克服的悖论。正是这一悖论导致了的资本主义经济体系在整体上失去了平衡,使得资本主义经济周期性地陷入产品相对过剩的经济危机。一个社会经济的资本主义化程度越高,这种危机的周期越短,爆发的越猛烈。这就是为什么早在十九世纪,尽管当时的资本主义的英国自己的人民还很贫穷,生产力也还很不发达,外贸却占了其国民经济的很大一部分,非要把自己的产品卖到国外市场,甚至不惜万里以炮舰来打开中国的大门 —— 这实在是由于资本主义经济本身所固有的不平衡性所驱使的。因为在资本主义经济的机制的驱使下,为了利润极大化,他们自己的人民收入已被压的很低,导致了国内市场疲软,产品过剩,所以必须要靠外部市场来消化过剩产品,否则就会导致工厂关门,工人失业,经济下行,直至爆发产品过剩的大萧条。这并非是马克思主义者们所认为的生产无计划所造成的,而是资本主义经济机制的逻辑结果。
为了让这个问题更清楚,我们在继续讨论之前,先介绍一下本文中将要使用的几个符号的定义:
(1)P 来自英语 production, products等, 在本文中代表:总供给, 生产,商品,生产力,GDP,有时也代表单个企业的产出。 (2)C 来自英语 consumption,cost,cycle,等,在本文中代表: 社会总消费,总需求,购买力。 (3)C1 在本文中代表:产业部门内的分配中的工资,生产总成本,购买力,也代表一次分配所形成的C1货币循环等。 (4) Δ 在本文中代表了产业利润,也代表了GDP中一次分配中的利润份额。 (5)C2 在本文中代表了二次分配的份额,在数值上等于国家财政开支,相应地代表了二次分配所产生的购买力,也用于代表了C2货币循环。 (6)C3 在本文中代表了一个国家对外贸易的净值。在本文中假设对外贸易是平衡的,即 C3 = 0, 所以本文不多讨论对外贸易问题。 (7) T 来自英语 Tex ,在本文中代表了财政税收。
我们要引入的本文第一个基本公式是总供给P 与总需求C的关系式:
P = C
显而易见,一个社会经济整体达到平衡的条件是总供给(P)等于总需求(C), 即: P = C。 如果社会经济可以一直保持这种状态,那么经济运行将可以周而复始地进行下去。
但在实际中,每个资本主义产业经济企业的分配公式是:
P = C1 + Δ
其中C1 是企业的成本,Δ是利润;后者正是资本主义生产的目的。众所周知,所有的资本主义企业的分配公式都是 P = C1+ Δ, 如果整个社会的经济是由N个资本主义产业单位所组成的,那么各单位的C1的总和实际上就构成了市场上的总有效需求;而各个产业单位的产出P的总和,就是社会经济的总产出P。至于利润Δ,如果各单位的利润Δ的代数和大于零 ,那么 由于利润Δ的存在,总供给与总需求之间的关系式,必然变成了以下公式:
P > C
这个不等式表现了资本主义经济的不平衡性,即总产出大于总需求;这是资本主义爆发商品过剩的根源。所以生产过剩是资本主义经济自我机制的必然结果,而不是马克思主义所认为的生产无计划性所导致的。 资本主义经济的这种不平衡性在“纯”资本主义经济中很容易凸显出来。实际上并不需要资本主义化的程度在社会经济中达到了100%的纯度,而只要在社会经济中超过一定的比例,就会导致整个社会经济因为失衡而发生过剩危机。
为什么马克思主义没有看到资本主义经济在追求利润极大化,追求产出大于投入的边际利润导致了资本主义经济的整体失衡,从而引发了生产过剩的经济危机呢?
因为马克思主义经济学与古典经济学是一回事,并没有本质区别。
马克思的经济学来源于亚当斯密和李嘉图的价值理论。这个理论的本质是平衡理论。从价值理论出发,资本主义经济是平衡的;而建立在价值理论基础上的马克思主义经济学在这点上与古典经济学是一致的。既然劳动是价值的尺度,而商品价格又是价值所决定的,经济当然是平衡。马克思斯密李嘉图等人都认为,价格是价值的体现,其波动也是围绕着价值波动的,而资本主义经济过剩危机,只是这种波动的周期而已,是价格对价值的回归与补偿。
不但在价值理论的经济学派中,而且在古典经济学的所有流派中,资本主义经济都是平衡的:要么是生产可以自己制造需求,要么是市场均衡价格可调节供需平衡。所以,在马克思看来,生产过剩完全是生产无计划造成的,所以马克思的解决方案当然也就是计划经济了。
马克思主义进一步认为,资本主义生产的无计划性是私有制导致的,所以,只要国家以社会的名义把私有制改造为公有制,国家就可以按计划,按比例地执行生产计划,特别是把两大部类生产按计划按比例地协调好,就可以使社会避免生产过剩危机的发生,从而可以让再生产运动顺利进行下去。
我认为即使有计划经济也不行,关键还要看是怎样的计划了。如果用《资本论》里的原理来指导国民经济,那么无论把两大部类生产之间的比例关系协调地多么好,都不能解决由于资本主义经济机制中的不平衡性所导致的生产过剩问题,就像一家工厂把自己的上下游车间的生产比例关系协调地再好,也无法保证其产品最后都能够完全卖出去一样。即使国有制企业也不行,如果国家指导社会生产的理论观念仍然是资本主义的经济那一套,计划经济最多不过可以把生产过剩掩盖起来,把产品过剩变成了产能过剩。
整个古典经济学——包括马克思的经济学在内——所研究的问题主要局限在社会生产范畴。然而在我看来,社会生产只是社会经济体系中的半个系统,所以仅仅研究生产运动是不够的,并不能完整地把握宏观经济的整体运动。 原东方所谓的社会主义阵营的国家是由马克思主义政党所领导的,所以,这些政党当然要在马克思主义经济学中寻找指导理论了。最能代表长期指导了东方所谓社会主义国家经济的思想,莫过于斯大林在《苏联社会主义经济问题》一书中如下一段经典论述了:
“关于剩余产品是积累的唯一源泉的原理;关于社会基金的形成和用途的原理;关于积累是扩大再生产的唯一源泉的原理——马克思再生产理论的这一切基本原理,不仅对于资本主义社会形态是有效的,而且对于任何一个社会主义社会在计划国民经济时不运用这些原理也是不行的。”(注1)
斯大林的以上述思想正是原东方所谓社会主义国家经济的指导思想。这个思想来自于《资本论》,也是来自资本主义企业经济的经验思维。
这实际上是用资本主义企业的微观经济学的原理来指导整个国家的宏观经济的。比如关于积累的概念,马克思主义认为剩余价值的积累是资本增值的唯一源泉,也是国家经济发展的源泉。这个理论由于符合人们的日常生活经验,所以被原东方阵营国家的主流经济学家们所普遍接受。
可见,原东方阵营国家的“社会主义”经济建设的指导思想来自马克思主义。在马克思的《资本论》中的原理的指导下,东方国家的所谓“社会主义”——包括中国的社会主义——不过是国家坐在了私人资本家的交椅上,发誓要实现比资本主义更高的劳动生产率,并以超过资本家百倍的热情追求“社会主义积累”,恨不得工人们和铁人一样,艰苦朴素,勤俭建国,多积累,少消费,结果导致了国家经济的严重失衡和人民的普遍贫穷。这种贫穷长期未获改善,并非是生产力不发达所致,而是为了追求高积累造成的。以高积累追求高速度发展的理念,正是资本主义企业经济的理念,以这样的理论指导国民经济的结果就是在国有制的硬件基础上,实际上弄出来了一种国家资本主义经济。
我认为,资本主义依照所有制形式的不同可分为两种:
以私有制为硬件基础的私人资本主义; 以国有制为硬件基础的国家资本主义。
二者的不同在于所有制形式,共同点在于都是按照资本主义经济的机制运行。而且,在我看来,比起所有制这样的体制硬件来说,操作经济运行的软件系统更重要,更决定着一个国家经济机制的本质。
而在原东方阵营国家中,中国追求所谓的“社会主义积累”的热情最高,出现了世所罕见的廉价劳动力的“优势”,比如人们现在常提起来的毛泽东时代,让农民们无偿建起来的八万座水库,就是这种极端的资本主义精神的注解。为什么要农民们自带干粮,无偿修建水库呢?不正是为了减少投入成本吗? 如果给民工们发工资,既改善了民工及家庭的物质生活,又给中国市场带来了有效购买力,又何乐而不为呢?
这完全是由于理论的失误造成的;而这个理论其实就是资本家的企业管理理论,所不同的只是国家代替了私人资本家而已,并以更大的热情,追求资本的积累。中国经济的根本问题就在于中国的经济的指导思想长期以来一直囿于私人企业经济的日常经验思维,遵循着:“节俭―>积累―>投资―>发展”的模式;这是把资本主义企业经济的发展模式应用到社会宏观经济中来了。为了实现更快的发展而追求更高的积累,恨不得又要马儿跑的好,又要马儿少吃草。这样必然导致了经济失衡,所以只好让因此多余的无业人口上山下乡去,去靠农村自然经济所提供的那点口粮生活,岂能不贫困?中国的经济学家们一直主张省吃俭用,先把饼做大,他们没有想到:如果大家都在省吃俭用,那么把饼做大卖给谁呀?如果国家领袖一件睡衣都穿了二十多年,那么制衣业还怎么发展呢?整个国民经济也因为人民的贫穷而陷入贫困化陷阱而无法取得充分的发展。所以,中国经济的落后与人民的贫穷,并非是什么大锅饭导致了人人懒惰所造成的,而是经济指导理论出了问题,错把微观经济学的概念用来指导宏观经济学的运行。
实际上,凯恩斯以前的经济学,大都属于微观经济学,是不能用来指导宏观经济管理的。希尔伯特在谈到纯数学与应用数学之间的关系时,这样说道:它们两个毫不相干。宏观经济学与微观经济学也是这样的,是根本不同的两回事,许多概念就不能通用。比如对于宏观经济来说,微观经济学中的“积累”这样的概念就不适用。即使一定要用,对于一个国家来说,“积累”也仅是指国家的基本建设的过程,指的是“罗马不是一天建成的”时间过程。比如十万公里铁路的建设,这是需要通过多年的建设时间过程,才能逐渐积累到十万公里的。这十万公里铁路资产,就是多年建设过程中的GDP的物化本身,与资本主义企业经济中的剩余价值的“积累”概念是完全不同的两回事,与剩余价值这个“源泉”没有任何干系。并非人民的收入少了,都坐不起火车了,才能让铁路建设更快地发展起来的。
又比如,现在中国己建成的房地产估计已有上百万亿元的资产积累了。难道这些固定资产是靠剩余价值转变的吗? 怎么转变的?谁的剩余价值?又是谁的房产呢?如果追求剩余价值的热情导致了人民的收入只够吃糠咽菜,那么这么多的房子都卖给谁呀? 房地产建设的物质积累过程早就中断了。
所以,国民经济的指导者千万不能把微观经济企业家的思想当成宏观经济的指导思想。资本主义经济的根本矛盾,在于其自我机制本身就是一个悖论。在纯资本主义经济体系中,每个资本主义企业都在拼命追求的剩余价值的积累,而追求积累的剩余价值率越高,宏观经济在整体上就越不平衡。 每一个资本主义企业追求剩余价值的努力,推动了整个宏观经济体系的失衡,恶化了每个资本主义企业所在的市场行情。这是资本主义经济体系所固有的悖论。这个悖论导致了市场疲软,生产过剩。 所以,资本主义经济的相对过剩并非生产无计划造成的,而是资本主义经济自我机制所导致的逻辑结果。如果国家经济依旧以资本主义的原理为指导,那么以国有制为硬件的国家资本主义并不能摆脱资本主义经济自我机制的逻辑,最多只能把这个逻辑的结果掩盖起来,比如用上山下乡把失业掩盖起来,用大盖仓库把相对过剩的产品掩盖起来,但却掩盖不了由于资本主义的原理所导致的廉价劳动力们的普遍贫穷。
所以,从理论的角度看,原东方阵营国家所谓的“社会主义”的失败,其实是东方经济的积累主义败给了西方经济的消费主义;是马克思主义经济学败给了凯恩斯主义经济学。
总之,把社会主义理解为要实现比资本主义更高的劳动生产率,是对社会主义的严重误解。我认为:狭义的社会主义应该是宏观经济科学的一个理论门派,旨在提出解决资本主义经济内在不平衡性矛盾的经济学方案。确切地说,社会主义就是要来解决资本主义经济追求利润最大化所导致的经济失衡,就是要以全社会总体福利最大化来取代资本主义的利润最大化,从而实现宏观经济的平衡。从根本上来说,社会主义经济学是宏观经济学,而宏观经济学与那些研究企业即供给侧产业单元的生产活动的微观经济学是完全不同的两种体系。因此,用微观经济学的概念和公式来研究整体和指导国民经济的宏观运动是不合适的,这样只会把一个国家的宏观经济活动变成了企业似的生产活动,把整个国家经济变成了一个工厂经济,整个社会变成了产业化社会。
曾有许多人争论说,把国家变成工厂那样的产业化社会有什么不对呢?只要能够实现经济发展就是好事。对此,我要说的是:如果没有大力出口,一个产业化的社会经济是根本无法独立实现自我平衡的,更谈不上发展了。实际上,商品经济型的产业系统是无法独立存在的,更遑论发展了。这是一个定律,我们下节就来讲这个问题。
注一:斯大林 <苏联社会主义经济问题> 人民出版社, 1975年,第64页。
III 商品经济型的产业系统无法独立存在定律
首先要下个定义,这个定律所提到的产业经济,是专指现代商品经济中靠在市场上出售自己的产品换取货币以达到赢利目的的经济模式。这种形态的产业经济与自然经济形态的那种自给自足的产业经济的基本区别就在于只要自然条件许可,自然经济可以自给自足独立存在,而商品经济型的产业经济则不能独立存在。就是说,在商品经济型的产业经济,无论多么发达和庞大都不能独立存在。不管是像一家餐厅那样简单的产业单位,还是无数个产业单位组成的复杂的产业经济系统,甚至是一个完全产业化的国家,这种经济形态的系统都不能独自存在;也无论是严密的计划经济还是混沌的自由经济,商品经济型产业系统都无法独自存在。
在商品经济时代之前,人类社会是一个男耕女织的自给自足的自然经济为主的时代。那时的社会经济形态近似于蜜蜂社会经济形态。蜜蜂社会的经济成就是以所囤积的蜂蜜的多少来衡量的,多多益善。自然经济时代的人类社会,也是以囤积的粮食等产品来衡量一个家庭,一个庄园,甚至一个国家的富裕程度的,越多越富裕。这是一种可以自给自足的自我平衡的经济形态,只有自然灾害才能影响自然经济时代的人类生活。
然而与自给自足的自然经济不同,商品经济——比如一家餐馆——就不能以囤积了越来越多的产品作为自己的经济成果而自豪,也不能靠它自己的员工们在餐馆里大吃大喝就可以自给自足地经营下去。餐馆这样的商品型产业单位必须要把自己的产品卖出去,卖给餐馆以外的顾客,而且要有利润可图,餐馆老板才愿意把生意持续经营下去。
所以,与男耕女织社会那样的自然经济不同,如果没有外来顾客到餐馆花钱消费,餐馆这样的商品型产业单位是无法独立自我运行的。这就是我所说的商品经济型的产业系统无法独立存在的定律。
每当说到这里,总有人与我辩论道:社会又不是只一个餐馆所组成的,而是有无数个各式各样的产业单位所组成的复杂系统。各单位的雇员可以相互到不同的产业单位去消费,这样的产业化的社会就可以通过自由市场机制相互交易而持久地运行下去了。这些人还认为,生产过剩都是政府瞎指挥的结果,只要没有政府干预,自由市场经济活动中生产与消费会自发实现平衡的。
我的回答是:如果资本主义自由市场经济可以自发实现平衡,世界上所有的经济学家们早就全部下岗失业了,哪还有这么多的经济学家们至今还在各大学里整日争论不休呢?
实际上,不但一个单一的餐馆那样的商品经济的产业单位不能靠自身的购买力实现平衡运行,即使一个由各行各业的产业单位所组成的庞大而复杂的商品型经济的产业系统,也是无法靠整个系统内部的各产业单元之间的市场交易而实现平衡运行的。这里所揭示的商品经济的产业系统不能独自存在的定律,不但适用于由一家餐馆组成的简单的经济单元,也适用于由无数个产业单位组成的庞大的商品型经济的产业化系统。没有外部市场的购买力,它们都无法自我运行下去。因为不管这样的产业化经济系统多么复杂庞大,其总产出都会大于系统自身所能创造出来的市场需求,因而必然出现产品过剩,并在生产过剩的压力下走向萧条。—— 除非这个纯产业化系统的所有产业单元的利润的代数和等于零才可以平衡。那就是其内部的各产业单元既有盈利的,也有亏损的,代数和为零。 而产业利润的代数和为零,即整个产业经济系统的总经济效率等于零,只有在时,整个经济系统才能实现短暂的平衡。 但是,这个由赢利的企业与亏损的企业所维持的系统平衡是不可能长久下去,因为亏损的企业不可能长久以自己的付出来支持系统的平衡,终会由于无以为继而退出,造成市场萎缩,导致了新的亏损企业出现,如此这般连锁发生企业倒闭退出,整个系统像多米诺骨牌一样连锁反应下去,引发经济大衰退。这完全是资本主义自由市场经济的自发的过程,就像在重力场中自由物体必然坠落一样,自由资本主义市场经济必然因为本身的不平衡性而导致通货紧缩,市场萧条,经济衰退。
总之,一个纯粹的资本主义产业系统是无法靠自身内部各行各业的产业单位之间的市场交易来实现平衡的,不管这个系统是一个餐馆那样简单的产业单位,还是有众多个商品型产业单位所组成的复杂的生产系统,都无法靠系统的自我运行而实现平衡。实际上,不但一个完全由资本主义经济单元所组成的纯产业化系统无法自我平衡,即使一个社会的大部分单元是由追逐利润的产业经济单位所组成的,即所谓的小政府,大市场那样的混合系统,如果其内部的产业化程度高过一定的比例,也会因为其产业侧一头沉而失去平衡,从而导致相对过剩,并在除数作用下走向整体经济的衰退。 (经济周期的的长短,还要看产业系统的一次分配的比例和劳动生产率等等参数而定)。
马克思主义认为如果有了计划经济,只要把两大部类的生产之间的比例安排好,就可以解决生产过剩导致的经济衰退问题。我不同意这样的简单观点。我认为一个追求利润的产业化的社会经济系统,不管能把产业内部的两大部类之间的比例按计划协调的再好,都无法使商品经济的产业系统靠自我机制实现平衡而持续运行。就像一个大工厂——比如富士康——无论其内部上下游车间之间的生产计划和比例多么合理协调,都不可能保证可以让其产品靠自身内部的购买力而全部卖出去一样。
因为不管产业型经济系统多么庞大复杂,产业链的工资总和就是产业链所提供的购买力总和,在资本主义经济中,它只是最终产品价值的一部分。 终端产品的价值中还包含有产业链的总利润,这部分产品则是无法靠产业链自身所提供的全部购买力能够吸纳消化的,如果没有外部购买力就会成为过剩产品。除非整个产业链经济效率等于零,即产业链各环节净利润的代数和等于零,才没有过剩。总而言之,商品经济型的产业系统,不管其多么庞大,多么自发,多么混沌,其内在的产业经济运行的自我机制必然导致供过于求的商品过剩而失去平衡,即 P > C,从而走向萧条。
所以,只要纵观历史,不管哪个国家一旦踏进了资本主义市场经济的门槛,都会面临市场上有效购买力相对不足的问题,从而导致了生产过剩危机。这就是为什么远在19世纪,当初那些资本主义先驱国家,比如英国,尽管那时的生产力还算不上多么发达,却不惜万里都要设法把自己的产品卖到遥远的东方国家,甚至不惜以炮舰来打开东方的市场。这绝不是那时它们的生产力已经太发达了,生产的东西太丰富了,老百姓们吃不完了,而是资本主义经济模式本身的不平衡性导致了即便当时还很不发达的生产力已经过剩。正是这种产品过剩驱使着各资本主义国家到处争夺海外市场,资本主义产业化程度越高,经济对外依存度越大,到了为了打开海外市场甚至不惜诉诸武力地步。
因为如果没有对外贸易,这些国家的经济就会爆发生产过剩的危机。不管这些国家内的产业系统有多么庞大混沌,如果没有出口,要使其国内所有产业单元都达到盈利状态,这在逻辑上是不可能的,就像同一张牌桌上的不可能所有人都可以同时赢钱一样是不可能的。顺便说一下, 长期以来,中国经济的一个基本失误,就是中国政府及其经济学家们一直在拼命追求这一在逻辑上不可能的事情,结果导致了中国经济的严重失衡而陷入难以发展的困境。这完全是由于资本主义产业经济的思想和原理仍然主导中国经济的结果。总之,由追求利润的资本主义企业组成的产业化经济系统,不管是一个工厂,还是一个国家,都是无法在靠产业化系统的自我运行而维持下去。我把这个结论叫做商品型经济型的产业系统无法独立存在的定律;即商品经济形态的产业系统是无法靠自身实现平衡运行的。
既然一个完全由追逐利润的资本主义产业经济单元所组成的社会经济体系在逻辑上不可能实现自我平衡而独立循环运行下去,那么这是不是说每个国家都必须要靠国际贸易才成呢?不是的。国际贸易只能把这个问题扩大到全球范围,而不能从根本上解决问题,因为世界各国无论怎么努力,要各国在国际贸易中都实现贸易出超赚钱同样也是不可能的:每年各国在国际贸易中赚钱的代数和只能是零。
那么如何让一个国家可以在没有国际贸易的情况下,实现自己的宏观经济系统的自我平衡呢? 答案是混合经济。一个宏观经济大系统要能够实现自我平衡,它的经济必须是混合的,不能是一个完全由市场上追逐利润的商业单位所构成的产业经济的系统。
所谓混合,就是宏观经济系统的内部结构中必须要配置一大套非产业的纯消费型子系统,专门吸纳社会内的产业子系统的经济效率所产生的过剩产品,才能实现整个经济的整体平衡。其内部的产业子系统才能够靠这些与己相对的消费型子系统的购买力来实现自己所追求的利润;它们合在一起在国民经济体系内实现了自我循环,从而摆脱了对外部市场的依赖。
可见,中国那些主张全面产业化改革的经济学家,想当然地认为产业化改革后,中国经济就完全可以靠自由市场的机制而自我发展起来,其实是一个缺乏深入思考的错误判断。实际上,如果没有大力出口,任何一个高度产业化国家都不可能让自己的所有的单位都同时实现产出大于投人的赢利状态;因为这在逻辑上是不可能的。一个国家,一个宏观经济体系,如果要实现其经济的整体平衡,必须要在自己内部保持一部分单元是不赢利的纯消费非产业部门,才能够在整体上实现宏观经济的平衡。从这个观点看问题,就可以认识到那些主张中国的医院,学校统统改革成靠市场上赢利的单元的所谓“产业化改革”的思想是多么肤浅。这种过度的产业化改革加重了中国人民的负担,导致了中国经济的失衡,造成了几千万人下岗。后来多亏了不遗余力的拼命出口,才把这种的经济失衡掩盖起来了。现在,13亿人的中国经济,竟然要靠着3亿美国人的部分购买力,才能实现平衡,而特朗普一打贸易战,中国经济马上就出现严重问题,这实在是因为中国经济不能靠内循环而自我平衡的结果。所以,如果一个国家要能保持自己的国民经济均衡的自我循环运行下去,就不能把自己的所有单元都转变为产业化的产业经济模式,甚至大过一定的比例也不行。宏观经济中的产业经济必须要和负责消费的非产业化的单位混合存在,宏观经济才会实现整体平衡,从而才可以周而复始地持续运行下去。这种混合的比例完全可以被定量计算出来,从而为宏观经济的平衡运行建立数学模型。这是下一节的讨论内容。 IV 宏观经济平衡模型(袁大成经济模型) 前面已经论述过:资本主义各企业追求利润最大化的结果,必然导致市场走向生产过剩,通货紧缩,工人失业,经济下行。另外,我们还可以看到,在市场经济中,货币是流向商品供给侧的,并且随着产业部门的利润积累而不断地有货币从流通中沉淀下来,更造成了市场上通货紧缩,商品滞销,市场萧条。所以,要保持社会经济平衡和货币循环,凭市场自发的力量是不可能的。货币在市场上,必然流向盈利的企业,就像河水必然流向大海一样。没有太阳的蒸腾作用,海水是不会重新回陆地上的。同样地,没有国家的二次分配,沉淀在供给侧的货币也不会重新回到市场上,而只会越来越多地以利润的形式沉淀在供给侧的生产部门,造成了市场上通货紧缩,经济下行。 当然,中国的主流经济学家们是不承认这样的问题的存在,因为他们相信自由市场可以自发地解决经济问题。所以他们主要关注的问题是如何才能让工人们更加勤奋工作以及如何让企业更具有竞争力问题和如何让企业的利润不下降等,还有人性等等大问题。
实际上,长久以来,新老古典经济学主要关注的大都是供给侧的问题,关注供给是如何产生的,很少考虑购买力是从何而来的问题。深受古典经济学熏陶的马克思主义经济学,也把自己的研究重点集中在生产方式的上,而轻视了分配的意义。在马克思主义看来,分配方式从属于生产方式,是生产方式决定的。实际上,马克思在这里所讲的分配方式只是指的一次分配,即企业家们所决定的产业系统内部的工资与利润之间的分配。古典经济学家们很少关注国家所主导的二次分配。而正是二次分配在宏观经济平衡中起着至关重要的作用。如果没有国家主导的劫富济贫的二次分配,货币就会以利润的形式从流通中越来越多地沉淀在供给侧的富人们的钱柜子里。那么一小撮富人们的钱再多,一个人一顿饭也吃不下一头猪,养猪业如何发展呢?同时却有成千上万的穷人因为没有钱,只能吃糠咽菜,势必导致了社会有效需求萎缩,市场疲软,造成商品卖不出去的过剩危机。只有通过国家的二次分配,把作为产业利润而沉淀出经济活动的货币征收上来,重新注入市场,才能恢复货币循环,从而保持生产活动周而复始地运行下去。 下图显示了以国家财政为中心,以货币循环为机制所建立的宏观经济平衡模型(袁大成宏观经济模型)。 图一:宏观经济平衡模型(袁大成宏观经济模型)
下来讨论一下保持宏观经济系统平衡的各参数之间的定量关系。 我们从供给侧产业部门内部的分配公式 :
P = C1+Δ 与宏观经济平衡公式: P = C1 + C2
合并以上两个公式,可得出:C2 = Δ。就是说要保持宏观经济的整体平衡,防止货币沉淀,国家财政的税收T理论上应该等于产业系统P的利润总和,即: T= Δ 。这就是说,一个国家总税收要等于一次分配中的各企业的利润总和=Δ,即产业部门的全部利润都上缴国家财政,并全部支出给公共消费部门,才可以实现经济的平衡。我们可以从理论上证明:企业的利润全部缴税并重新由国家财政开支出去,经济才可以平衡运行,从而才可以周而复始地持久地运行下去。相反,假设有一个与世隔绝小政府大市场国家,即一个税收很小的国家,企业的利润很好,这样的经济体系肯定不能持久运行下去,因为市场上的货币流会因为利润的不断沉淀而干涸(通货紧缩)。
总之,社会生产部门的税前利润越大,国家的税收就应该越大,受国家税收支持的社会公共消费部门的消费容量也应该越大;否则在 P= C1+Δ 公式中的Δ部分商品就会发生产品滞销,会导致市场萎缩,爆发生产过剩的经济危机。
这当然只是理论,在现实中,除非产业部门的全部单位都是国有企业,才有可能把全部利润都上缴给国家财政。实际上,现在国家财政所收取的企业所得税只能收取各产业单位的利润的一小部分,所以在实际中是 T < Δ的,这样无法达到经济平衡的条件 T = Δ, 而且工薪阶层也不都是月光族,其收入的一部分也会储存起来的。所以在现实生活中,总需求小于总供给是常态,从而造成了产品总是过剩。在这样的情况下,按理来说,经济早已经由于购买力不足而衰退了,但是中国的经济为什么还在过去的几十年继续发展呢?
原因比较多,比如居民们通过借贷所实行的提前消费等等,我这里只简单说一下对外贸易和赤字经济。多年来,艰苦朴素的中国对外贸易大都是出超的,其实就是把超过国内购买力的商品出口到世界各国去。现在中国的出口额已经是全世界第一,大大缓解了国内总需求不足所导致的产品过剩的压力,也造成了中国经济对外部市场的严重依赖。现在特朗普一打贸易战,中国经济就出现问题,这都是中国经济不能自我平衡造成的。关于国际贸易问题我们后面再讨论。
另外一个原因最近几十年以来,中国的国家财政的支出是大于财政收入的,国家每年都要增发上万亿新货币补贴财政支出,补充了由于企业利润的沉淀所造成的通货紧缩,缓解了由于税收不足而引发的经济失衡,并为国内市场增加了有效购买力。我对适度增发货币高度赞成,不过这个问题先不在此展开谈了,后面有机会时再讨论一下。现在我们只聚焦税收与经济平衡的关系,无论如何,如果不把产业端所沉淀的利润通过税收到国家财政,并由国家财政重新注入宏观经济体系的公共开支项目中去,就会导致市场上通货紧缩,经济下行。主张大市场小政府的供应学派的经济学家们当然坚决反对我这个主张。他们认为应该尽量减少政府的财政负担,减少税收,让企业的利润结余越多越好,这样才能企业才有钱再投资,扩大再生产,从而提高GDP。这方面的著名代表就是拉佛曲线。他们都认为大规模的减税有助于增加投资,从而让GDP增长。
企业的利润当然会有一部分可能用于扩大再生产的投资,这是供应学派认为的经济增长的源泉。我认为,即使所有的利润全部用来投资,也不能解决资本主义经济的不平衡性问题。因为投资的项目只有在基本建设阶段才可以扩大市场上的购买力和社会消费,从而有助于恢复经济平衡。但是一旦投资项目完工投产,就会变成了供给侧新增的生产力,更加剧了供求失衡,除非它们建成后一直在亏损经营。
实际上,企业最怕的是自己的产品没有订单。如果市场上已经出现了商品过剩,市场疲软,经济不景气,那么无论政府怎么削减开支,怎么给企业减税,企业们都不会因为税收锐减而跑去再投资扩大生产的!
拉佛曲线最雄辩的辩论就是拉佛所说的:当税率等于100%时,所有企业都停止运行了。实际上并不是这么回事。许多国家的国营企业,比如过去中国的国有企业把利润100%都上缴国家财政了,难道这些国有企业都停止运营了吗?都没有人上班去了吗?显然不是的!不过,拉佛这个论断对私有制经济却是适用的,这实际上正说明了资本主义私人企业制度是有碍于社会通过国家财政的二次分配恢复货币循环的。所以在私有企业制度为硬件的经济体制中的国家,商品供过于求是常态,而且随着货币不断地以利润形式沉淀在商品供给侧,经常导致了通货紧缩,商品过剩,市场萧条,经济停滞。
另外,拉佛认为减税可以促进私人资本扩大投资也是想的太简单,太天真。实际上,有时候高税收反而更可以促进企业投资,因为企业的利润一般有三个去处:存储,投资,缴税。而缴税额是根据投资后的利润为基数计算的,比如说,假定税率是50%,如果某公司某年的利润是100亿,按律应该缴纳50亿。但是如果它把100亿中的80亿用于投资新项目了,那么它只按照所余的20亿的为基数缴50%的税,税就变成了10亿而已。这样它当然愿意投资避税了。如果税率减低到只有5% 的话,那它反而可能就不会去投资冒险了,而是把钱存起来,在这样的情况下,所谓减税可促进投资就无从谈起,更谈不上减税能增加政府收入了。可见拉佛曲线的实际效果不一定如拉佛所愿,倒很可能没有促进投资增长,反而削弱了政府的财政收入,降低了社会保障水平,并导致经济萧条或者政府债务的剧升。所以拉佛曲线带有太多的想当然的成分,不能当真。
另外,不能总想着如何减轻政府财政的负担。政府的负担其实正是国内市场容量的重要部分。在生产效率越来越高的时代,政府每扩大一次自己的负担,其实都是给国内市场的一次增容,亦是为经济的进一步增长扩大了市场空间。
随着产业部门的生产率的提高,非产业部门的消费开支C2 必须要在宏观经济平衡中发挥越来越大的作用,而这部分的消费开支正是建立在国家财政的二次分配的支持上。在这个层次看问题,就会发现那些主张低税的经济学家们其实不太懂宏观经济。他们只是从企业家的角度看问题。
企业家们办企业当然就是为了赢利,利润越多越好。但是在真正的经济学家们看来,由企业组成的社会产业部门系统的真实经济功能应该是以下三条:
(1)向市场提供有偿产品和商业性服务; (2)向社会提供就业岗位; (3)向国家提供税收,以供国家向社会提供公共产品。 在现实中,随着技术进步和生产率的提高,会有越来越多的就业人员被机器从产业部门中排挤出来。所以企业上述第二个功能即提供就业岗位的功能会越来越小;相应地,企业第三个功能即提供税收的功能必须越来越大,这样才能保持货币全循环和经济平衡,从而才能让国民经济周而复始地运行下去。(见下图) 图二 , 一次分配与二次分配之间关系示意图
上图表示了:随着技术的进步,社会劳动生产率越来越高,在产业部门就业的人越来越少,所以产业部门就业的人的购买力所支持的C1货币循环也越来越小,如果不相应扩大政府税收所支持的C2循环,市场就会萎缩,生产就会减速,经济就会衰退。所以,随着生产效率的提高,国家必须要相应地增大二次分配的比重,才能维持经济平衡和货币循环,保持经济运行周而复始地运行下去。
所以,真正的经济学家们不应该把自己的研究重点聚焦在供给侧的企业如何把饼做大的问题上,而应该关注宏观经济系统的整体平衡。
然而,有人认为货币沉淀是一个伪命题。他们的理由是资本家们赢利以后,会把所挣得的利润都拿出去投资了,而且利润越多,投资越大,经济发展也越快,所以不会发生货币沉淀的。事情真的是这样吗?我在下一节专门讨论这个问题。
|