一问厉以宁教授：你认为英国、法国是社会主义国家？

陈朝文

 

厉以宁教授，你好！

你是有中国经济学泰斗称号的教授。我坚信有那么多光环的你，幸幸苦苦著书立说，不只是为了钱，主要目的是要人们读懂、接受你的理论观点，要中国的改革事业，按你的“新”理论继续进行下去，直到成了完全的、完善的私有资本股份制经济为止。但我读了你的《厉以宁改革论集》关于公有制的论述后，不是生产资料所有制理论更清晰了，反而是更混乱，更糊涂了，你在书中也不经意地告诉大家，不少人都这样，“往往不承认新公有制的存在，甚至认为新公有制无非是私有化的变种”。

这我就要说，恐怕不能怨人们“往往不承认新公有制的存在”，而要找找你自己的新公有制理论有没有问题，符合不符合逻辑、定义、推论，概念清楚不清楚。因为正确的、严谨的理论是能说服人的，能以理服人的，光靠名气、权力大，不一定能服人。为此，小民我就你有关新公有制理论斗胆向教授提几个问题。

今天向你请教的问题是：你的这一理论认为英国、法国是社会主义国家吗？

为什么要向你请教这个问题？

因为你否定了党领导下的生产资料国有是公有制，否定了生产资料集体所有是公有制。你提出了，“政企分开了”的“国家独资股份公司”，“或几个国家投资机构持股的股份公司”，才是国家所有公有制，更明确地说，你认为，国有生产资料不是股份，就不是公有制；“国家控股或国家参股的股份制企业”，也就是“混合所有制企业”，是第二种形式的公有制企业； “没有国家投资的公众持股企业”，是第三种形式的公有制企业；“公益性基金所有制所办的企业”，即“资金来源既不是各级政府，也不是一般的投资人，而是来自私人的捐赠”所办的企业，是第四种形式的公有制企业。

我理解，你认为，生产资料公有制，并不是指生产资料是不是公家的，是不是社会成员、劳动者集体所有的，而是指生产资料是不是股份制。用公式来表示：公有制=股权证。你认为，混合所有制，例如，不是指封建地主土地所有制和资本家农场土地所有制的混合，而是把国家资本和私人资本放在一起，组成股份制企业，给戴上混合生产资料所有制的帽子。我认为，这并不是不同生产资料所有制的混合，而是资本生产资料所有制的不同所有者的资本的组合。你认为，生产资料所有制，就是生产资料所有，这两者完全是一个概念，没有任何区别。生产资料所有，就是生产资料所有制，那个“制”字是多余的。

社会学理论，是要用来解释社会，指导社会,解决社会问题，发展进步社会的理论。人类社会就是地球村社会。也就是说，你的“新生产资料公有制”理论，必须放到世界去检验，去评判是不是正确，是真理还是错误甚至是谬论。在我们中国，你可以以绝对权威自己居，我说了算，不容置疑，不容否定；但在地球村就不行了，人人都只能以理服人，看道理说得通不通，站不站得住脚，质疑得了不，驳斥得了不。

我把你的这“新生产资料公有制”理论、标准，拿到世界去应用，去判断，就遇到了让世界人贻笑大方的尴尬：你把英国、美国、法国等西方国家魔法为社会主义制度了。

因为英国、美国、法国等西方国家，主要生产资料所有制，主要企业形式，就是这四种：一是“政企分开了”的“国家独资股份公司”，“或几个国家投资机构持股的股份公司”；二是由国家控股或国家参股的股份制企业，即“混合所有制”企业，三是“没有国家投资的公众持股企业”；四是“公益性基金所有制所办的企业”。因为世界人有基本一致的社会主义资本主义最基本的标准：生产资料公有制，就是社会主义制度，生产资料主要是私有制，生产资料除个体所有制外，都是资本，就是资本主义制度。

所以，你认为这四种形式的企业才是真正的公有制，那你的“新”公有制理论，就必然要得出英国、美国、法国等西方国家，是社会主义制度的结论。恐怕所有用你的“新公有制”理论来推断的人，甚至你自己来推断，都会得出这个结论。

但英国、美国、法国等西方国家，从来就没有说过，他们是社会主义国家，从来就是理直气壮地、骄傲地说自己是资本主义国家，或者说，他们从来就没有反对、争辩过马克思把他们划为资本主义国家。

我们读者怎么办？你的学生怎么办？是按西方承认了的马克思的社会主义资本主义标准，来认定各个国家的社会制度，还是按你的标准来认定各个国家的社会制度？究竟是把生产资料公有制定义为，人们“传统”理解的，生产资料是公家的，一分一厘都是公家的，都不是谁私人的，还是把它定义为你的股份制就是生产资料公有制？

我总觉得，公有制，汉字就表明了它的定义：生产资料归公共所有，即归公家所有，归大家共同所有；二三年级小学生做词练习时，都知道，公有制的反义词是私有制，和网络上搜索的结果完全一样。你说股份制才是公有制，那我就要问教授，股份制的反义词是什么？

其它问题，后面再向你请教。

                                    

 2015年7月21日

--------------------------------