萬里雪飄：和马门列夫商榷唯物辩证法一元论

萬里雪飄：和马门列夫商榷唯物辩证法一元论 

     我曾经写过《和马门列夫同志商榷〝一主一辅〞的一元论》，最近马门列夫以《与〝万里雪飘〞切磋〝一元论〞》回应了我的商榷文。

     所谓一元论就辩证逻辑而言即是一分为二的合二为一。将一分为二的合二为一的〝一〞归结为抽象的物质是机械唯物主义。将一分为二的合二为一的〝一〞归结为抽象的意识是唯心主义。将一分为二的合二为一的〝一〞归结为〝现实中的个人〞是马克思的辩证唯物主义。［马恩全集第三卷二十八页］。

      可是马克思主义秀才们编撰的〝马克思主义哲学〞离开〝现实中的个人〞谈论抽象的物质决定抽象的意识和抽象的意识反作用于抽象的物质，在这些秀才们眼里只有物而没有人，只有神而没有人，他们不由自主陷入了拜物教和拜神教的泥潭。

   只要直接阅读马克思的哲学批判就会发现马克思的唯物辩证法和秀才们编撰的〝马克思主义哲学〞完全不一样，离开马克思的〝现实中的个人〞无法理解马克思的哲学批判，机械唯物主义和唯心主义者读不懂马克思不足为奇。

      读不懂马克思的〝马列毛派〞信仰的哲学并不是马克思的哲学批判，而是马克思主义秀才们编撰的〝马克思主义哲学〞。所谓〝马克思主义哲学〞实质就是机械唯物主义拜物教和唯心主义拜神教，〝马克思主义哲学〞为今天的无产阶级重建社会主义社会造成了不应有的思想障碍。

   〝一般的定义，往往用更大范围的概念来定义相对较小范围的概念，比如人是高等动物，ˋ动物ˊ就是一个比ˋ人ˊ更大范围的概念。但是，比ˋ物质ˊ更大范围的概念是不存在的，因此，对物质概念就要特殊定义，从意识与物质的关系上定义物质概念。列宁的定义是，物质就是客观存在，它存在我们的意识之外。〞［摘自马门列夫的《与〝万里雪飘〞切磋〝一元论〞》，下同］

   〝人是高等动物〞＿＿这是动物学家们的粗鄙的定义或判断。动物学家们以动物的角度观察人或许有一定道理，但是动物学家毕竟是研究动物的学者，动物学家和哲学家观察事物的眼光并不一样。

   〝动物就是一个比人更大范围的概念〞＿＿就辩证逻辑而言没有比这更为荒谬的概念论。在机械唯物主义那里物的概念最大，在客观唯心主义那里神的概念最大，而在马克思的辩证唯物主义那里〝现实中的个人〞的概念最大。

   〝一般的定义，往往用更大范围的概念来定义相对较小范围的概念〞＿＿诸如此类的思维范畴是形式逻辑而非辩证逻辑。马门列夫在形式逻辑中兜圈子发现物质无法定义，马门列夫试图变通形式逻辑，然而马门列夫还是没有从形式逻辑过渡到辩证逻辑。

   马克思的辩证逻辑的概念既不是抽象的人，也不是抽象的神，更不是抽象的动物，唯物辩证法的概念或逻辑体系并不是〝用更大范围的概念来定义相对较小范围的概念〞，而是以特殊的形式规定普遍的内容，普遍的内容就是概念或一分为二的合二为一的〝一〞。如果〝一般的定义往往用更大范围的概念来定义相对较小范围的概念〞，那么在信教徒那里没有比上帝更大范围的概念，信教徒正是以无限的上帝规定万事万物，马门列夫一不小心就陷入了唯心主义泥潭。

   〝但是，比ˋ物质ˊ更大范围的概念是不存在的，因此，对物质概念就要特殊定义，从意识与物质的关系上定义物质概念。〞＿＿既然比〝物质〞更大范围的概念不存在，那么按照马门列夫的形式逻辑这个〝物质〞无法定义，因为〝物质是特殊的某一个东西〞的〝某一个东西〞不存在。但是马门列夫却要定义这个无法规定的〝物质〞，要〝从意识与物质的关系上定义物质概念〞。问题是既然马门列夫认为〝物质一元论就是除了物质以外再也没有别的存在了〞，那么岂能以并不存在的东西定义存在的物质？马门列夫的〝意识与物质的关系〞究竟从何而来？从这里可以看出只要离开马克思的〝现实中的个人〞，所谓的〝意识与物质的关系〞就是说不清道不明的伪命题。

   如果列宁说过〝物质就是客观存在，它存在我们的意识之外〞，请马门列夫指出列宁这句话的出处，并说明列宁认为在物质之外有意识存在。马门列夫认为列宁的这句话是对于物质的定义，暴露了马门列夫并没有弄通唯物辩证法。

   辩证逻辑认为，某一特殊事物通过否定自身的对立面而肯定自己，从而获得否定之否定的自我肯定，否定之否定的自我肯定即是自我〝定义〞。白马通过否定黑马而肯定白马自己，白马在黑马那里获得否定之否定的自我肯定。而物质或〝现实中的个人〞是普遍事物，普遍事物之外再也没有他物存在，普遍事物无法定义，作为普遍事物的物质或〝现实中的个人〞无法定义。

   既然普遍事物无法定义，物质或〝现实中的个人〞无法定义，那么作为普遍事物的物质或〝现实中的个人〞是否就是不可知的事物？

     具体科学研究具体事物，具体科学直接从研究对象的定义开始。但是具体科学研究的对象有其存在前提，具体科学将研究对象的前提当作确信的事物予以接纳，具体科学对于研究对象的前提不做科学证明。恩格斯在《反杜林论》中对于政治经济学做了定义，〝政治经济学，从最广的意义上说，是研究人类社会中支配物质生活资料的生产和交换的规律的科学。〞［马恩全集第二十卷一六〇页］ 那么物质生活资料的生产和交换是怎么产生的？这个问题不是政治经济学研究的范畴，这个问题需要追溯到马克思的哲学批判，要在马克思的《一八四四年经济学哲学手稿》中去解决，要在马克思的人的自我异化和异化劳动中去证明。马克思在《一八四四年经济学哲学手稿》中说道，〝正如我们通过分析从异化的、外化的劳动的概念得出私有财产的概念一样，我们也可以借助这两个因素来阐明国民经济学的一切范畴，而且我们将发现其中每一个范畴，例如商业、竞争、资本、货币，不过是这两个基本因素的特定的、展开了的表现而已。〞［全集四十二卷一百零一页］

   具体科学无法认识普遍事物的物质或〝现实中的个人〞，只有作为科学的科学的哲学才能认识普遍事物的物质或〝现实中的个人〞。哲学的开端和具体科学的开端不同，具体科学的开端有前提，而哲学的开端没有前提。如果哲学的开端有前提，哲学认识的对象就不是普遍事物的物质或〝现实中的个人〞。所以物质或〝现实中的个人〞无法定义，否则哲学就不是科学的科学。

   但是普遍事物的物质或〝现实中的个人〞是自身变化发展的，它们在自身变化发展的过程中展现自身的特殊性，哲学通过普遍事物的物质或〝现实中的个人〞的特殊性认识事物自身的普遍性，这就是一分为二的合二为一的唯物辩证法。一分为二是感性认识，感性的一分为二在由此及彼的矛盾的特殊性中认识普遍事物的物质和〝现实中的个人〞的现象。但是唯物辩证法并不停滞在一分为二的现象界，如果哲学只是限于由此及彼的现象界而不拔，哲学就不能称其为科学的科学。哲学由于事物自身发展的必然性从由此及彼的现象界返回到此即彼的物质或〝现实中的个人〞，这就是合二为一的理性认识。

   一分为二的合二为一是普遍事物的物质或〝现实中的个人〞自己否定自己、自己发展自己、自己肯定自己的唯物辩证法，普遍事物的物质或〝现实中的个人〞不需要借助任何外力来否定自己、发展自己、肯定自己。马门列夫为了给〝物质〞下定义借助于物质之外的意识，显然他并不理解自我否定、自我发展、自我肯定的唯物辩证法，他和唯心主义一样试图借助神秘的外力来认识〝物质〞。

   普遍事物的物质自己否定自己、自己发展自己、自己肯定自己，但这并不是说普遍事物的物质和意识无关。唯物辩证法认为意识不在于物质之外，而在于物质之内。物质经过自身发展的历程进化到了人。为了批判机械唯物主义和唯心主义的抽象的人，马克思将自己的人叙述为〝现实中的个人〞。从事活动的、进行物质生产的〝现实中的个人〞在感性活动的实践中从自身异化出意识，于是普遍事物的物质或〝现实中的个人〞发展到物质和意识的辩证关系。关于物质和意识的辩证关系将在下文中继续阐明。

   〝物质一元论就是除了物质以外再也没有别的存在了，所以它是最大范畴的存在。但是，仍然存在物质与意识的主次关系，恩格斯说，物质与意识的关系问题是哲学的基本问题，由于对这个问题的回答不同，哲学上划分为两个基本派别，承认物质第一性的是唯物主义，承认意识第一性的是唯心主义。这并不是说，意识是物质之外的存在，意识当然是依赖于物质而存在的，它是人脑的产物，在人类出现以前就没有意识，意识又是客观外界在人脑中的反映，没有外部客观世界，也就没有人的意识，意识从始至终都离不开物质，甚至意识本身就是物质的一种ˋ运动形式ˊ，但这仍然不能抹杀恩格斯论述的物质与意识关系的存在，不能用ˋ物质一元论ˊ把物质与意识混同起来。〞

   〝物质一元论就是除了物质以外再也没有别的存在了，所以它是最大范畴的存在。但是，仍然存在物质与意识的主次关系，〞＿＿既然物质是最大范畴的存在，那么意识是从何而来并和物质发生〝主次关系〞的？譬如说我的力气最大，在现实中已经无法定义我的力气究竟有多大。但是马门列夫说我的力气还是可以定义的，马门列夫认为在我之外还有某种东西可以和我较量并发生主次关系。既然在我之外尚有某一东西存在，那么所谓〝我的力气最大〞的概念就是伪命题。马门列夫要以〝物质与意识的主次关系〞定义物质范畴，显然马门列夫的〝物质一元论〞或〝辩证一元论〞就像〝我的力气最大〞一样是伪命题。

      恩格斯在《费尔巴哈和德国古典哲学的终结》中说道，〝全部哲学，特别是近代哲学的重大的基本问题，是思维和存在的关系问题。〞［马恩全集二十一卷三一五页］在马克思和恩格斯那里，思维和存在的关系并不是抽象的思维和抽象的存在的神秘关系，马克思和恩格斯的思维和存在是有自身客观前提的，这个问题马克思和恩格斯在《德意志意识形态》就已经解决了，在马克思和恩格斯的哲学批判那里思维和存在是〝现实中的个人〞的存在形式。既然马门列夫承认〝意识当然是依赖于物质而存在的，它是人脑的产物〞，那么马门列夫的〝物质〞如果不是拥有头脑的〝现实中的个人〞又是什么呢？马门列夫不得不承认离开〝现实中的个人〞意识范畴无法叙说，马门列夫应该知道石头是不会产生意识的。既然说到石头，那么为什么说石头不是抽象的石头而是〝现实中的个人〞的存在形式？在没有人以前石头就在那里自在存在，这个时候在石头那里没有哲学。后来有了人，有了人与石头的对象性关系，于是就有了马克思的〝非对象性的存在物是非存在物〞的哲学命题［摘自《一八四四年经济学哲学手稿》，马恩全集四十二卷一六八至一六九页］。如果人与石头没有对象性关系，那么人就是非现实的抽象的非存在物，人就是黑格尔的唯一的存在物，这个唯一的存在物就是神。

   物质和意识是马克思和恩格斯的〝现实中的个人〞的存在形式，物质和意识统一于马克思和恩格斯的〝现实中的个人〞。没有物质的意识或没有意识的物质不可能是〝现实中的个人〞，马克思和恩格斯的〝现实中的个人〞并没有抹杀物质和意识范畴，马克思和恩格斯的〝现实中的个人〞并没有将物质和意识〝混同〞起来。统一或融合并不是机械的〝混同〞，只有机械唯物主义者才会将统一或融合理解为机械的〝混同〞或调和。

   〝除了ˋ物质一元论ˊ之外，还有ˋ辩证一元论ˊ，只承认ˋ物质一元论ˊ，不承认ˋ辩证一元论ˊ，就还不是彻底的ˋ一元论ˊ，辩证法是物质世界的科学反映，因此ˋ辩证一元论ˊ与ˋ物质一元论ˊ是完全一致的。毛主席说，在许多矛盾中必有一种是主要矛盾，在矛盾的各个方面中，必要有一个是矛盾的主要方面。这就是坚持了ˋ辩证一元论ˊ。毛主席把对立统一规律概括为ˋ斗争哲学ˊ，就是抓住了对立统一的矛盾中的主要矛盾方面，矛盾和斗争运动和转化是绝对的无条件的，而统一和静止是暂时的相对的有条件的。主要矛盾方面还会发生转化，比如，在生产力与生产关系的矛盾中，一般来说，生产力的发展是矛盾的主要方面，但当旧的腐朽生产关系成为生产力发展的桎梏的时候，生产关系的革命就成为矛盾的主要方面了。比如，在日寇侵略我国的时候，民族矛盾就上升为主要矛盾，而阶级矛盾就下降为次要矛盾了。如果不知变通，不懂主要矛盾的转化，或者错把次要矛盾当成主要矛盾，或者把两个矛盾并列为主要矛盾，都会犯历史的错误。

     万里雪飘在《和马门列夫同志商榷〝一主一辅〞的一元论》一文中坚持ˋ物质一元论ˊ是非常正确的，箭是好箭，但来射〝ˋ一主一辅ˊ的一元论〞，就是无的放矢，甚至射向了恩格斯的身上。万里雪飘不讲ˋ辩证一元论ˊ，就只能是机械唯物主义，还不是辩证唯物主义。〞

   唯心主义哲学家布鲁诺•鲍威尔批判〝唯物主义者只承认当前现实的东西，即物质〞。马克思和恩格斯回应说〝好像具有人的一切属性—— 包括思维在内——的人不是ˋ当前现实的东西ˊ似的〞［摘自《德意志意识形态》，马恩全集三卷一零一页］。马克思和恩格斯的物质是从事活动的、进行物质生产的〝现实中的个人〞，这个〝现实中的个人〞当然具有反映自身存在的意识。 离开〝现实中的个人〞谈论抽象的物质和抽象的意识的关系不是机械唯物主义就是唯心主义，而不是辩证唯物主义。

     马门列夫在〝物质一元论〞之外提出了〝辩证一元论〞，而且还说〝ˋ辩证一元论ˊ与ˋ物质一元论ˊ是完全一致的〞。既然两者完全一致，所谓〝辩证一元论〞就是多余的范畴。事实上普遍的物质或〝现实中的个人〞本来就是运动、变化、发展的客观存在，在普遍的物质或〝现实中的个人〞那里本来就有唯物辩证法。

     马门列夫将物质和意识〝一主一辅〞的辩证一元论归结于毛主席的主次矛盾关系的《矛盾论》。但是毛主席在《矛盾论》中叙述矛盾的特殊性时说道，〝人的认识物质，就是认识物质的运动形式，因为除了运动的物质以外，世界上什么也没有，而物质的运动则必取一定的形式。〞

   物质和意识作为〝现实中的个人〞的存在形式有主次矛盾关系的相互转化，物质和意识并不是像马门列夫所说的那样僵化的、不能相互转化的〝一主一辅〞的奴仆关系。马门列夫承认生产力和生产关系主次矛盾关系的相互转化，却不承认物质和意识主次矛盾关系的相互转化，暴露了马门列夫并不承认毛主席的《矛盾论》是放之四海而皆准的真理。马门列夫认为毛主席的《矛盾论》适用于生产力和生产关系范畴而并不适用于物质和意识范畴，说明马门列夫的辩证法不够彻底，不知〝变通〞主次矛盾关系相互转化的不是我而是马门列夫自己。

   〝ˋ物质和意识的相对存在ˊ绝不等于ˋ实质二元论ˊ

   马门列夫同志的ˋ一主一辅ˊ是貌似一元论的实质二元论，主与辅的角色不管怎样分配，物质和意识还是在那里相对存在。＿＿萬里雪飄

   ˋ物质和意识的相对存在ˊ绝不等于ˋ实质二元论ˊ。恩格斯就是讲ˋ物质和意识的相对存在ˊ的，难道恩格斯也是ˋ实质二元论ˊ？ˋ二元论ˊ的实质是二元并列，不分主次。分开主次的相对存在恰恰是不是ˋ二元论ˊ，而是既坚持了ˋ物质一元论ˊ，又坚持了ˋ辩证一元论ˊ。〞

   马门列夫既然认为〝ˋ辩证一元论ˊ与ˋ物质一元论ˊ是完全一致的〞，这里怎么又说自己的一元论〝既坚持了ˋ物质一元论ˊ，又坚持了ˋ辩证一元论ˊ〞？看来在马门列夫那里〝物质一元论〞和〝辩证一元论〞还是有绝对与相对的区别。

   物质和意识就其存在形式而言是相对的矛盾，物质和意识就其存在内容而言是〝现实中的个人〞。这个问题马克思和恩格斯在《德意志意识形态》就已经解决了，坚持二元论的是马门列夫自己，而不是马克思和恩格斯。如果马门列夫承认物质和意识是一对矛盾，那么马门列夫就应当承认在物质和意识的关系中存在主次矛盾的相互转化。如果马门列夫承认物质和意识是一对矛盾，那么马门列夫所谓物质和意识〝一主一辅〞的辩证一元论就是伪命题。如果马门列夫不承认物质和意识是一对矛盾，那么意味着毛主席的《矛盾论》在物质和意识范畴是谬误。

    〝雪飘误会了马克思和恩格斯

    马克思和恩格斯在《德意志意识形态》中说过，意识本身ˋ没有历史、没有发展ˊ。这句话意味着物质和意识没有ˋ一主一辅ˊ之分＿＿萬里雪飄 

    马克思和恩格斯说的是费尔巴赫的ˋ人文主义ˊ的意识ˋ没有历史、没有发展ˊ，因此，费尔巴赫是半截子唯物主义，而在历史领域陷入了历史唯心主义。马克思和恩格斯主张的恰恰是，无论是社会存在社会意识都没有永恒的存在，而是既有历史，又有发展的。雪飘误会了马克思和恩格斯，所谓ˋ这句话意味着物质和意识没有ˋ一主一辅ˊ之分ˊ就当然是完全错误了。〞

    马克思和恩格斯叙述意识本身〝没有历史、没有发展〞究竟是什么意思，可以直接阅读《德意志意识形态》［马恩全集第三卷三十页］，可以参考我的《〈德意志意识形态〉的历史唯物主义》。

   马克思和恩格斯在《德意志意识形态》的序言中叙述了创作《德意志意识形态》的历史原因：

   〝人们迄今总是为自己造出关于自己本身、关于自己是何物或应当成为何物的种种虚假观念。〞［马恩全集第三卷十五页］

   这里的人们、自己即是〝现实中的个人〞，离开〝现实中的个人〞的观念是虚假的，意识本身〝没有历史、没有发展〞。这里的观念或意识是包括费尔巴哈在内的德国哲学家们的意识形态，是自黑格尔以来的德意志意识形态。

   物质和意识作为〝现实中的个人〞的存在内容而言，意识是物质运动的观念，意识本身〝没有历史、没有发展〞。如果有谁由此得出结论认为马克思和恩格斯否认意识的能动性那就大错特错了，马克思和恩格斯叙述意识本身〝没有历史、没有发展〞是针对将意识异化为神的唯心主义而言的。物质和意识作为〝现实中的个人〞的存在形式而言，意识是观念的物质运动，意识当然有自身的历史和发展，但是意识的历史和发展归根结底是〝现实中的个人〞的历史和发展。马门列夫离开〝现实中的个人〞思维意识范畴，马门列夫的意识实质就是黑格尔的神，马门列夫的意识的历史和发展实质就是黑格尔的神的历史和发展。而马克思的哲学批判的历史使命就是扬弃黑格尔的神的历史和发展，将黑格尔的神颠倒为〝现实中的个人〞。从马门列夫的物质和意识〝一主一辅〞的辩证一元论可以断言，马门列夫并没有认真研读马克思的哲学批判，由此决定马门列夫不可能理解毛主席的《矛盾论》。

   〝把观念与物质等同并列起来违背了ˋ辩证一元论ˊ

   马克思在《资本论》第二版跋中说道，ˋ观念的东西不外是移入人的头脑并在人的头脑中改造过的物质的东西而已ˊ。这句话的实质是ˋ观念是物质ˊ的物质一元论。＿＿萬里雪飄

   马克斯当然是坚持了ˋ物质一元论ˊ，但不能把马克思的话曲解为ˋ观念是物质ˊ，把观念与物质等同并列起来，不分主次，不分第一第二，恰恰是违背了ˋ辩证一元论ˊ。〞

    〝观念是物质〞并不是将观念和物质等同或者并列，〝观念是物质〞是此即彼的唯物辩证法，是同一与差别的统一的辩证逻辑。

   马克思和恩格斯认为离开〝现实中的个人〞的观念或意识是虚假的，因为就观念或意识的内容而言，所谓〝观念的东西不外是移入人的头脑并在人的头脑中改造过的物质的东西而已〞。就观念或意识的形式而言，观念或意识是在人的头脑中改造过的物质，物质在观念或意识那里以概念、判断、推理的形式存在，这样的观念或意识和物质当然是一对矛盾，而且是在〝现实中的个人〞那里主次关系相互转化的一对矛盾。这里违背辩证法的恰恰是僵化的、不能相互转化的、物质和意识〝一主一辅〞的〝辩证一元论〞的实质二元论。

   上文说过将要进一步阐述物质和意识的辩证关系，这里有必要进一步分析综合马克思的这句名言，这句毛主席在中央会议上亲口背诵过的名言＿＿〝观念的东西不外是移入人的头脑并在人的头脑中改造过的物质的东西而已〞。

   马克思的这句名言存在三个哲学范畴，观念、物质和人的头脑，而人的头脑实质就是〝现实中的个人〞，人的头脑或〝现实中的个人〞是物质和意识相互扬弃的中介。马克思的物质在人的头脑或〝现实中的个人〞中扬弃到精神那里去了，这就是物质和精神的一分为二。物质和精神的一分为二同时就是物质和精神的合二为一，在精神中有物质。毛主席发挥马克思的哲学思想，认为事情还没有完，毛主席的精神在人的头脑或〝现实中的个人〞中再过渡到物质，这就是精神和物质的一分为二。精神和物质的一分为二同时就是精神和物质的合二为一，在物质中有精神。马克思和毛主席认为经过〝现实中的个人〞的感性活动的实践，物质变精神，精神中有物质，精神变物质，物质中有精神。而物质就是物质、精神就是精神以及〝一主一辅〞的物质与精神既不是黑格尔的精神辩证法，也不是马列毛的唯物辩证法，是机械唯物主义形而上学，而机械唯物主义实质就是客观唯心主义。机械唯物主义者主观限定主次矛盾关系相互转化的适用范围，他们为毛主席的《矛盾论》缠上了裹脚布，他们缺乏一以贯之的伦理道德。

   〝不讲ˋ辩证一元论ˊ才是真正的ˋ唯心主义形而上学ˊ

   意识的对象是运动的物质，意识反映运动的物质，所以ˋ除了运动的物质以外，世界上什么也没有ˊ。谈论运动的物质以外的东西，不是唯心主义形而上学，就是宗教哲学。＿＿萬里雪飄

   ˋ意识的对象是运动的物质，意识反映运动的物质ˊˋ除了运动的物质以外，世界上什么也没有ˊ说的都是正确的，但谈论意识与物质的关系，恰恰不是谈论ˋ物质以外的东西ˊ，而是在揭示ˋ辩证一元论ˊ的真理，因此，恰恰是不讲ˋ辩证一元论ˊ才是真正的ˋ唯心主义形而上学ˊ。〞

   马门列夫在抽象的物质和抽象的意识之间兜圈子，关于〝辩证一元论〞的实质二元论已经说得不少了。物质和意识是〝现实中的个人〞的存在形式，物质和意识在〝现实中的个人〞那里相互对立、相互转化。唯物辩证法的本原是〝现实中的个人〞，而不是抽象的物质或者抽象的意识，离开〝现实中的个人〞谈论抽象的物质和抽象的意识的关系是拜物教与拜神教的形而上学，机械唯物主义的拜物教和客观唯心主义的拜神教是同一个宗教。

   〝把ˋ物质决定意识ˊ与ˋ意识决定物质ˊ用ˋ或者ˊ混淆起来是调和主义

      物质和意识就其形式而言，或者物质为主，意识为辅，或者意识为主，物质为辅，即或者物质决定意识，或者意识决定物质。这个逻辑看似自相矛盾，但是意识决定物质实质就是物质决定意识的形式＿＿萬里雪飄

   在辩证唯物主义看来，物质第一性，意识第二性，是基本原则问题，绝不容许混淆！颠倒了就是唯心主义，混淆了就是调和主义！雪飘显然是属于调和主义的。

马克思讲，理论掌握了群众就可以转化为巨大的物质力量，毛主席讲，精神可以变物质，是和马克思的观点完全一致的。这讲的是对立面的转化的辩证法，是有条件的。这是与把ˋ物质决定意识ˊ与ˋ意识决定物质ˊ用ˋ或者ˊ无条件混淆起来是根本不同的。〞

   既然马门列夫认为物质为主或物质第一性，意识为辅或意识第二性，那么理论如何转化为巨大的物质力量？精神如何可以变为物质？物质和精神相互转化的客观条件究竟是什么？

   物质决定意识或者意识决定物质是有客观前提的，离开〝现实中的个人〞的物质决定意识是机械唯物主义，离开〝现实中的个人〞的意识决定物质是客观唯心主义。马门列夫没有建立马克思的〝现实中的个人〞的概念使得他不得不在机械唯物主义和客观唯心主义之间兜圈子。马门列夫只是在那里机械地谈论物质第一性和意识第二性，却不知道世间的本原是〝现实中的个人〞，而不是抽象的物质或者抽象的意识。马克思和恩格斯在《德意志意识形态》反驳唯心主义哲学家布鲁诺•鲍威尔时说过，〝好像具有人的一切属性—— 包括思维在内——的人不是ˋ当前现实的东西ˊ似的〞。毛主席在《唯心历史观的破产》反驳美国资产阶级发言人艾奇逊时说过，〝世间一切事物中，人是第一个可宝贵的。在共产党领导下，只要有了人，什么人间奇迹也可以造出来。〞马列毛的唯物辩证法是现实的人本主义，而不是抽象的人本主义，调和主义是抽象的人本主义，而不是现实的人本主义。

   离开现实的人本主义无法叙述物质和意识的辩证关系。物质和意识就其形式而言是一对矛盾，这一对矛盾在〝现实中的个人〞那里或者是物质起主导作用，或者是意识其主导作用。

   美国一家德文报纸指责马克思的《政治经济学批判》，说〝这一切提法固然适用于物质利益占统治地位的今天，但却不适用于天主教占统治地位的中世纪，也不适用于政治占统治地位的雅典和罗马〞。对此马克思回答说，〝首先，居然有人以为这些关于中世纪和古代世界的人所共知的老生常谈还会有人不知道，这真是令人惊奇。很明白，中世纪不能靠天主教生活，古代世界不能靠政治生活。相反，这两个时代谋生的方式和方法表明，为什么在古代世界政治起着主要作用，而在中世纪天主教起着主要作用。〞［摘自《资本论》注释三十三，马恩全集二十三卷九十九页］

   很明白，马克思是在〝现实中的个人〞的谋生的方式和方法中解释了经济基础的主导作用或者上层建筑的主导作用以及物质的主导作用或者意识的主导作用。

   〝雪飘却总是把马克思批判的东西误解为肯定的东西，而胡乱推导出荒谬的调和主义的结论

   马克思和恩格斯在《德意志意识形态》中说道ˋ在全部意识形态中人们和他们的关系就像在照像机中一样是倒现着的ˊ。就意识的内容而言辩证唯物主义是正像反应现实的真理，而唯心主义是倒像反应现实的谬误。同时就意识的形式而言，无论是真理，还是谬误，都是现实的倒影。＿＿萬里雪飄

   马克思和恩格斯说的是黑格尔的辩证法是头朝下倒立的辩证法，即唯心主义辩证法，恰恰需要把它颠倒过来，变成头朝上的唯物辩证法。雪飘却总是把马克思批判的东西误解为肯定的东西，而胡乱推导出荒谬的调和主义的结论！真理是现象的本质，谬误是对本质的歪曲和掩盖，怎么能用ˋ都是现实的倒影ˊ而混为一谈呢？辩证唯物主义真理是客观规律的近似反映，而不是什么ˋ反应现实的真理ˊ；唯心主义本身就是凭空想象的谬误，哪里是什么ˋ倒像反应现实的谬误ˊ？

   雪飘把ˋ人们ˊ理解成ˋ现实中的个人ˊ，把ˋ他们ˊ理解成ˋ黑格尔们ˊ，理解成ˋ人们和他们的关系ˊ相互倒立，同样是错误的。这里说的是ˋ人们ˊ的存在倒立着，ˋ人们的关系ˊ也是倒立着，唯心主义对历史和社会的ˋ解释ˊ不过是掩盖着阶级和阶级关系的客观存在。〞 

   马克思将黑格尔的神颠倒为〝现实中的个人〞，建立了唯物辩证法。黑格尔的神是〝现实中的个人〞的倒影，马克思要把被黑格尔颠倒了的世界颠倒过来。

   马门列夫并没有理解马克思叙述的〝在全部意识形态中人们和他们的关系就像在照像机中一样是倒现着的〞。这里的〝意识形态〞被马克思人格化了，这里的〝意识形态〞即是黑格尔和费尔巴哈以及青年黑格尔派哲学家的唯心主义哲学。就意识的内容而言，〝现实中的个人〞在黑格尔、费尔巴哈以及青年黑格尔派哲学家那里〝就像在照像机中一样是倒现着的〞倒影。倒影难道不是对于现实的歪曲吗？同时就意识的形式而言，无论是真理还是谬误，都以概念、判断、推理的形式反映现实，因此就形式而言意识是现实的〝倒影〞。哥白尼的日心说以概念、判断、推理的形式反映了日出日落的现象，哥白尼的日心说在日出日落的现象里就是正像反映现实的真理，但是以颠倒的形式反映了现实的现象界。在辩证逻辑那里本质与现象是现实的形式，现实是本质与现象的对立统一，而本质与现象是相互颠倒的异化关系。

   真理是反映现实的概念、判断、推理，真理是绝对性和相对性的统一，不知道马门列夫的〝辩证唯物主义真理是客观规律的近似反映〞的指责从何而来？我什么时候说过真理是对于现实的绝对反映？

   〝现实中的个人〞的现实难道不是反映阶级关系的人们的生活？不要以为〝现实中的个人〞就是否定阶级斗争的调和主义。马克思的哲学批判就是叙述〝现实中的个人〞的感性活动的实践的学说，难道马克思的唯物辩证法是否定阶级和阶级斗争的调和主义？

   〝ˋ现实中的个人ˊ恰恰是划分为阶级的

   ˋ现实中的个人ˊ是本质的物质和现象的意识合二为一的实体。＿＿萬里雪飄

   ˋ现实中的个人ˊ恰恰是划分为阶级的，这是马克思主义的常识。在阶级社会里，人的物质存在的本质不是动物性，而是阶级性！因此，人的意识无不打上阶级的烙印，所谓ˋ人是本质与现象的合二为一的实体ˊ不过等于什么也没说的空话！任何事物莫不是ˋ本质与现象的对立统一体ˊ，岂独ˋ人ˊ乎？〞  

   马门列夫不但〝胡乱〞臆断马克思，而且还在〝胡乱〞歪曲我的意思。这里我说的是〝现实中的个人〞，而不是抽象的〝人〞。本质与现象的对立统一即是现实，脱离现实的阶级性是不存在的，阶级性并不是从来就有的，阶级性也不是永恒的，永恒的是马克思的〝现实中的个人〞。马门列夫对于本质、现象和现实的辩证法似乎不甚了解，马门列夫不理解人的自我异化的现实即是阶级关系的人们的生活，人的自我异化的克服即是扬弃阶级关系的共产主义。

   〝辩证唯物主义恰恰是立足于阶级的ˋ人ˊ，而不是立足于ˋ个人ˊ的ˋ人ˊ

   如果理解辩证唯物主义的立脚点或者本原是ˋ现实中的个人ˊ，理解物质和意识是ˋ现实中的个人ˊ通过劳动形成的自身存在形式，那么就可以理解物质和意识的ˋ一分为二ˊ和ˋ现实中的个人ˊ的合二为一是扬弃拜物教和拜神教的唯物辩证法。＿＿萬里雪飄

   在对ˋ现实中的个人ˊ的理解上，辩证唯物主义恰恰是立足于阶级的ˋ人ˊ，而不是立足于ˋ个人ˊ的ˋ人ˊ！更不是把ˋ现实中的个人ˊ理解为空洞的ˋ物质和意识的合二而一体ˊ。马克思扬弃的是黑格尔的唯心主义辩证法，而不是什么ˋ扬弃拜物教和拜神教ˊ。〞

   马门列夫还是在歪曲我的意思，我说的明明是〝现实中的个人〞，在马门列夫那里却变成〝个人的人〞。〝现实中的个人〞的〝现实中的〞粗体字是马克思和恩格斯加上去的，马门列夫在批判我的时候偏偏把最为关键的东西私自删除了。机械唯物主义者由于自身的逻辑短板，他们为了驳倒对方就把对方的东西任意肢解，在冲击风车的呼啸中获得堂吉诃德的快感。

   〝现实中的个人〞不是我的发明，是马克思和恩格斯在《德意志意识形态》中的最高哲学范畴。如果马门列夫读过《德意志意识形态》就应该知道马克思和恩格斯的〝现实中的个人〞决不是〝个人的人〞，而是生活在现实中的个人。马门列夫对于现实范畴不甚了解，他并不理解马克思和恩格斯的〝现实中的个人〞究竟意味着什么。现实决不是空洞的范畴，现实即是人们生活的历史，现实即是人的自我异化的、活生生的阶级斗争史。马门列夫由于没有认真研读马克思的哲学批判，他并不理解马克思的唯物辩证法是对于拜物教和拜神教的扬弃，是对于直观的唯物主义和理性的唯心主义的扬弃，他并不理解共产主义是扬弃拜物教和拜神教的〝自由人联合体〞。

   〝ˋ一分为二ˊ与ˋ合二为一ˊ是根本对立的两条哲学路线

   最近马门列夫同志在〝秋石客借ˋ遵义会议ˊ胡扯党史〞的文章中将一分为二界定为的斗争哲学，将合二而一界定为和谐哲学。马门列夫同志切割一分为二的合二为一辩证逻辑，抽象地肯定一分为二，抽象地否定合二为一，其实陷入了拜物教和拜神教的二元论泥潭。＿＿萬里雪飄

   不是马门列夫陷入子虚乌有的ˋ拜物教和拜神教的二元论泥潭ˊ，而是雪飘陷入了合二而一的调和主义泥潭！拜物教和拜神教都不是荒谬在ˋ二元论ˊ上，拜物教荒谬在没有辩证法，拜神教荒谬在没有唯物论！

   ˋ一分为二ˊ与ˋ合二为一ˊ是根本对立的两条哲学路线，ˋ一分为二ˊ是辩证唯物主义，ˋ合二为一ˊ是唯心主义和形而上学！二者之间不存在什么ˋ对立统一ˊ的ˋ辩证逻辑ˊ。〞

   马门列夫刚刚说完〝马克思扬弃的是黑格尔的唯心主义辩证法，而不是什么ˋ扬弃拜物教和拜神教ˊ〞＿＿好像黑格尔逻辑不是证明上帝的拜神教似的，＿＿接着又说〝拜物教荒谬在没有辩证法，拜神教荒谬在没有唯物论！ 〞。那么按照马门列夫的逻辑，马克思的唯物辩证法岂不是既没有辩证法、又没有唯物论的唯心主义？

   马门列夫还说一分为二与合二为一〝二者之间不存在什么ˋ对立统一ˊ的ˋ辩证逻辑ˊ〞。对立统一是唯物辩证法的普遍法则，对立统一的普遍法则没有任何禁地，在包括分与合的所有矛盾中存在对立统一的辩证逻辑。

   拜物教只见物而不见人，拜神教只见神而不见人。而马克思认为物与神不过是〝现实中的个人〞的异化形式，马克思的〝现实中的个人〞通过否定物的异化的规定性和神的异化的规定性过渡到〝自由人联合体〞。〝现实中的个人〞否定物的异化的规定性和神的异化的规定性就是否定剥削与压迫的阶级斗争，但是机械唯物主义者拿着放大镜在哲学文本中寻找阶级、阶级斗争字眼，如果他们不幸没有发现自己想要看的东西就大喊大叫，惊呼眼前的文本是否定阶级和阶级斗争的调和主义或人本主义。

   〝ˋ人本主义ˊ与拜神教的唯心主义不过是客观唯心主义与主观唯心主义的差别罢了

   从神返回到人即是扬弃神的人本主义。从物返回到人即是扬弃物的人本主义＿＿萬里雪飄

   资产阶级ˋ人本主义ˊ正是被马克思批判过的费尔巴赫的历史唯心主义，与拜神教的唯心主义不过是客观唯心主义与主观唯心主义的差别罢了。在今天资产阶级人本主义已经越来越来荒谬虚伪的情况下，雪飘醉心于ˋ人本主义ˊ是大可不必的。〞

   马克思的人本主义和费尔巴哈的人本主义具有本质区别，费尔巴哈的人本主义是爱的宗教，马克思的人本主义是〝现实中的个人〞。关于现实范畴上文已经说得不少了，这里不再叙述。

   〝用马克思关于矛盾的论述岂能成为为ˋ一分为二的合二为一辩证逻辑ˊ进行辩护的ˋ理由ˊ？

   关于一分为二的合二为一辩证逻辑马克思在《哲学的贫困》中说道，ˋ两个矛盾方面的共存、斗争以及融合成一个新范畴，就是辩证运动的实质ˊ＿＿萬里雪飄

   问题是，ˋ一分为二ˊ与ˋ合二为一ˊ是根本对立的两条哲学路线，而不是一般的ˋ两个矛盾方面ˊ。用马克思关于矛盾的论述岂能成为为ˋ一分为二的合二为一辩证逻辑ˊ进行辩护的ˋ理由ˊ？〞

   马门列夫既然承认一分为二与合二为一〝根本对立〞，那么一分为二与合二为一就是一对矛盾，马克思的矛盾法则在分与合的对立统一中依然发挥作用。但是机械唯物主义者对于对立统一的矛盾法则的〝适用范围〞根据自己的主观喜好是有取舍的。

   〝ˋ合二而一ˊ的所谓ˋ融合ˊ恰恰是违背ˋ辩证一元论ˊ的

   没有融合就没有一元论＿＿萬里雪飄

   应该说，没有斗争哲学就没有ˋ辩证一元论ˊ，ˋ合二而一ˊ的所谓ˋ融合ˊ恰恰是违背ˋ辩证一元论ˊ的。〞

   马克思说〝两个矛盾方面的共存、斗争以及融合成一个新范畴，就是辩证运动的实质〞。马克思的融合不是艾思奇们批判的杨献珍的〝合二而一〞，马克思的融合是否定之否定的自我肯定，而不是两个矛盾方面的调和。关于马克思的融合我在《和马门列夫同志商榷〝一主一辅〞的一元论》中说道：

   〝没有融合就没有一元论。但是这里需要特别说明的是辩证法的融合决不是否定矛盾的机械加减，辩证法的融合是某一事物否定另一事物的自觉，是某一事物否定另一事物的自我规定，是某一事物否定另一事物的自身普遍性，是某一事物否定另一事物的自身伦理道德。奴隶主和奴隶的融合是奴隶主对于奴隶的占有，奴隶主之所以是奴隶社会的主人是因为奴隶主占有奴隶，奴隶主占有奴隶是奴隶主的伦理道德。孔子的道德原则ˋ己所不欲勿施于人ˊ，康德的道德前提ˋ自由意志ˊ，都是无中生有的胡说八道。〞  

   我有时在想，如果马克思不是由俄国十月革命的一声炮响传到中国来的，而是由学者私自介绍到中国来的，那么马克思很有可能被中国的机械唯物主义者批判为最坏的德国唯心主义哲学家。

   〝唯心主义的胡思乱想的ˋ特权ˊ并没有什么可贵之处

   在差别中思维同一，在对立中思维统一，在一分为二中思维合二为一，在差别、对立和二分的相互过渡中思维矛盾的融合，同一、统一、合一、融合是只有人才能思辨的辩证法，这是人所具有的特权。＿＿萬里雪飄

   雪飘大谈ˋ融字经ˊ与修正主义大谈ˋ和字经ˊ是否有点珠联璧合呢？

   辩证法既是方法论，又是世界观，是揭示客观规律的真理。在差别中有同一，在对立中有统一，是客观存在，而不是ˋ思维ˊ出ˋ同一ˊ和ˋ统一ˊ。更不存在什么ˋ在一分为二中ˊˋ思维ˊ出ˋ合二为一ˊ！ˋ只有人才能思辨ˊ出来的所谓ˋ融合，同一、统一、合一ˊ只能是荒谬的唯心主义的货色，如此ˋ思维ˊ只能是荒谬的ˋ思维ˊ！如此ˋ人所具有的特权ˊ，固然你想什么，谁也管不着，但唯心主义的胡思乱想的ˋ特权ˊ并没有什么可贵之处。〞

   马门列夫既然承认〝在差别中有同一，在对立中有统一〞，岂不是已经承认一分为二的合二为一辩证逻辑？

   〝差别中的同一和对立中的统一〞诚然是客观真理，但是现象界并不能直白自身的客观真理，客观真理只有发挥人的主观能动性通过概念、判断、推理的主观真理才能在现象中显现出来。而人的主观能动性即是人的思维，没有人的思维的客观真理建立不起来。马门列夫否定人的主观能动性的思维活动，恰恰是机械唯物主义形而上学。马克思和毛主席原本是唯心主义者，马克思和毛主席由唯心主义过渡到唯物主义即是否定之否定的辩证唯物主义。马门列夫要想成为辩证唯物主义者需要补唯心主义课，没有经过唯心主义熏陶的机械唯物主义者要想读懂马列毛那是不可能的事情。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》客观评价唯心主义对于人的特殊意义，〝和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面〞。

   〝在措辞上有不当之处，也请批评

   萬里雪飄和马门列夫同志商榷一元和二元逻辑是为了同形形色色修正主义和资产阶级思想做斗争。＿＿萬里雪飄

   ˋ为了同形形色色修正主义和资产阶级思想做斗争ˊ，非常欢迎和雪飘网友切磋理论问题，有不同认识很正常，我和雪飘切磋，在措辞上有不当之处，也请批评。〞

   老房着火其势难当。激情有余理性不足。横批：机械唯物主义者向来如此。

萬里雪飄    二零一五年八月八日

主题词：唯物辩证法一元论

马门列夫：与“万里雪飘”切磋“一元论”

一般的定义，往往用更大范围的概念来定义相对较小范围的概念，比如人是高等动物，“动物”就是一个比“人”更大范围的概念。但是，比“物质”更大范围的概念是不存在的，因此，对物质概念就要特殊定义，从意识与物质的关系上定义物质概念。列宁的定义是，物质就是客观存在，它存在我们的意识之外。

物质一元论就是除了物质以外再也没有别的存在了，所以它是最大范畴的存在。但是，仍然存在物质与意识的主次关系，恩格斯说，物质与意识的关系问题是哲学的基本问题，由于对这个问题的回答不同，哲学上划分为两个基本派别，承认物质第一性的是唯物主义，承认意识第一性的是唯心主义。这并不是说，意识是物质之外的存在，意识当然是依赖于物质而存在的，它是人脑的产物，在人类出现以前就没有意识，意识又是客观外界在人脑中的反映，没有外部客观世界，也就没有人的意识，意识从始至终都离不开物质，甚至意识本身就是物质的一种“运动形式”，但这仍然不能抹杀恩格斯论述的物质与意识关系的存在，不能用“物质一元论”把物质与意识混同起来。

除了“物质一元论”之外，还有“辩证一元论”，只承认“物质一元论”，不承认“辩证一元论”，就还不是彻底的“一元论”，辩证法是物质世界的科学反映，因此“辩证一元论”与“物质一元论”是完全一致的。毛主席说，在许多矛盾中必有一种是主要矛盾，在矛盾的各个方面中，必要有一个是矛盾的主要方面。这就是坚持了“辩证一元论”。毛主席把对立统一规律概括为“斗争哲学”，就是抓住了对立统一的矛盾中的主要矛盾方面，矛盾和斗争运动和转化是绝对的无条件的，而统一和静止是暂时的相对的有条件的。主要矛盾方面还会发生转化，比如，在生产力与生产关系的矛盾中，一般来说，生产力的发展是矛盾的主要方面，但当旧的腐朽生产关系成为生产力发展的桎梏的时候，生产关系的革命就成为矛盾的主要方面了。比如，在日寇侵略我国的时候，民族矛盾就上升为主要矛盾，而阶级矛盾就下降为次要矛盾了。如果不知变通，不懂主要矛盾的转化，或者错把次要矛盾当成主要矛盾，或者把两个矛盾并列为主要矛盾，都会犯历史的错误。

万里雪飘在“和马门列夫同志商榷〝一主一辅〞的一元论”一文中坚持“物质一元论”是非常正确的，箭是好箭，但来射“〝一主一辅〞的一元论”，就是无的放矢，甚至射向了恩格斯的身上。万里雪飘不讲“辩证一元论”，就只能是机械唯物主义，还不是辩证唯物主义。

1，“物质和意识的相对存在”绝不等于“实质二元论”

“马门列夫同志的〝一主一辅〞是貌似一元论的实质二元论，主与辅的角色不管怎样分配，物质和意识还是在那里相对存在。”

“物质和意识的相对存在”绝不等于“实质二元论”。恩格斯就是讲“物质和意识的相对存在”的，难道恩格斯也是“实质二元论”？“二元论”的实质是二元并列，不分主次。分开主次的相对存在恰恰是不是“二元论”，而是既坚持了“物质一元论”，又坚持了“辩证一元论”。

2，雪飘误会了马克思和恩格斯

“马克思和恩格斯在《德意志意识形态》中说过，意识本身〝没有历史、没有发展〞。这句话意味着物质和意识没有〝一主一辅〞之分”

马克思和恩格斯说的是费尔巴赫的“人文主义”的意识〝没有历史、没有发展〞，因此，费尔巴赫是半截子唯物主义，而在历史领域陷入了历史唯心主义。马克思和恩格斯主张的恰恰是，无论是社会存在社会意识都没有永恒的存在，而是既有历史，又有发展的。雪飘误会了马克思和恩格斯，所谓“这句话意味着物质和意识没有〝一主一辅〞之分”就当然是完全错误了。

3，把观念与物质等同并列起来违背了“辩证一元论”

“马克思在《资本论》第二版跋中说道，〝观念的东西不外是移入人的头脑并在人的头脑中改造过的物质的东西而已〞。这句话的实质是〝观念是物质〞的物质一元论。”

马克斯当然是坚持了“物质一元论”，但不能把马克思的话曲解为〝观念是物质〞，把观念与物质等同并列起来，不分主次，不分第一第二，恰恰是违背了“辩证一元论”。

4，不讲“辩证一元论”才是真正的“唯心主义形而上学

“意识的对象是运动的物质，意识反映运动的物质，所以〝除了运动的物质以外，世界上什么也没有〞。谈论运动的物质以外的东西，不是唯心主义形而上学，就是宗教哲学。”

“意识的对象是运动的物质，意识反映运动的物质”〝除了运动的物质以外，世界上什么也没有〞说的都是正确的，但谈论意识与物质的关系，恰恰不是谈论“物质以外的东西”，而是在揭示“辩证一元论”的真理，因此，恰恰是不讲“辩证一元论”才是真正的“唯心主义形而上学”。

5，把“物质决定意识”与“意识决定物质”用“或者”混淆起来是调和主义

“物质和意识就其形式而言，或者物质为主，意识为辅，或者意识为主，物质为辅，即或者物质决定意识，或者意识决定物质。这个逻辑看似自相矛盾，但是意识决定物质实质就是物质决定意识的形式”

在辩证唯物主义看来，物质第一性，意识第二性，是基本原则问题，绝不容许混淆！颠倒了就是唯心主义，混淆了就是调和主义！雪飘显然是属于调和主义的。

马克思讲，理论掌握了群众就可以转化为巨大的物质力量，毛主席讲，精神可以变物质，是和马克思的观点完全一致的。这讲的是对立面的转化的辩证法，是有条件的。这是与把“物质决定意识”与“意识决定物质”用“或者”无条件混淆起来是根本不同的。

6，雪飘却总是把马克思批判的东西误解为肯定的东西，而胡乱推导出荒谬的调和主义的结论

“马克思和恩格斯在《德意志意识形态》中说道〝在全部意识形态中人们和他们的关系就像在照像机中一样是倒现着的〞。就意识的内容而言辩证唯物主义是正像反应现实的真理，而唯心主义是倒像反应现实的谬误。同时就意识的形式而言，无论是真理，还是谬误，都是现实的倒影。”

马克思和恩格斯说的是黑格尔的辩证法是头朝下倒立的辩证法，即唯心主义辩证法，恰恰需要把它颠倒过来，变成头朝上的唯物辩证法。雪飘却总是把马克思批判的东西误解为肯定的东西，而胡乱推导出荒谬的调和主义的结论！真理是现象的本质，谬误是对本质的歪曲和掩盖，怎么能用“都是现实的倒影”而混为一谈呢？辩证唯物主义真理是客观规律的近似反映，而不是什么“反应现实的真理”；唯心主义本身就是凭空想象的谬误，哪里是什么“倒像反应现实的谬误”？

雪飘把〝人们〞理解成〝现实中的个人〞，把〝他们〞理解成“黑格尔们”，理解成“人们和他们的关系”相互倒立，同样是错误的。这里说的是“人们”的存在倒立着，“人们的关系”也是倒立着，唯心主义对历史和社会的“解释”不过是掩盖着阶级和阶级关系的客观存在。

7，〝现实中的个人〞恰恰是划分为阶级的

“〝现实中的个人〞是本质的物质和现象的意识合二为一的实体。”

〝现实中的个人〞恰恰是划分为阶级的，这是马克思主义的常识。在阶级社会里，人的物质存在的本质不是动物性，而是阶级性！因此，人的意识无不打上阶级的烙印，所谓“人是本质与现象的合二为一的实体”不过等于什么也没说的空话！任何事物莫不是“本质与现象的对立统一体”，岂独“人”乎？

7，辩证唯物主义恰恰是立足于阶级的“人”，而不是立足于“个人”的“人”

“如果理解辩证唯物主义的立脚点或者本原是〝现实中的个人〞，理解物质和意识是〝现实中的个人〞通过劳动形成的自身存在形式，那么就可以理解物质和意识的〝一分为二〞和〝现实中的个人〞的合二为一是扬弃拜物教和拜神教的唯物辩证法。”

在对〝现实中的个人〞的理解上，辩证唯物主义恰恰是立足于阶级的“人”，而不是立足于“个人”的“人”！更不是把〝现实中的个人〞理解为空洞的“物质和意识的合二而一体”。马克思扬弃的是黑格尔的唯心主义辩证法，而不是什么“扬弃拜物教和拜神教”。

8，“一分为二”与“合二为一”是根本对立的两条哲学路线

“最近马门列夫同志在〝秋石客借ˋ遵义会议ˊ胡扯党史〞的文章中将一分为二界定为的斗争哲学，将合二而一界定为和谐哲学。马门列夫同志切割一分为二的合二为一辩证逻辑，抽象地肯定一分为二，抽象地否定合二为一，其实陷入了拜物教和拜神教的二元论泥潭。”

不是马门列夫陷入子虚乌有的“拜物教和拜神教的二元论泥潭”，而是雪飘陷入了合二而一的调和主义泥潭！拜物教和拜神教都不是荒谬在“二元论”上，拜物教荒谬在没有辩证法，拜神教荒谬在没有唯物论！

“一分为二”与“合二为一”是根本对立的两条哲学路线，“一分为二”是辩证唯物主义，“合二为一”是唯心主义和形而上学！二者之间不存在什么“对立统一”的“辩证逻辑”。

9，“人本主义”与拜神教的唯心主义不过是客观唯心主义与主观唯心主义的差别罢了

“从神返回到人即是扬弃神的人本主义”“从物返回到人即是扬弃物的人本主义”

资产阶级“人本主义”正是被马克思批判过的费尔巴赫的历史唯心主义，与拜神教的唯心主义不过是客观唯心主义与主观唯心主义的差别罢了。在今天资产阶级人本主义已经越来越来荒谬虚伪的情况下，雪飘醉心于“人本主义”是大可不必的。

10，用马克思关于矛盾的论述岂能成为为“一分为二的合二为一辩证逻辑”进行辩护的“理由”？

“关于一分为二的合二为一辩证逻辑马克思在《哲学的贫困》中说道，〝两个矛盾方面的共存、斗争以及融合成一个新范畴，就是辩证运动的实质”

问题是，“一分为二”与“合二为一”是根本对立的两条哲学路线，而不是一般的“两个矛盾方面”。用马克思关于矛盾的论述岂能成为为“一分为二的合二为一辩证逻辑”进行辩护的“理由”？

11，“合二而一”的所谓“融合”恰恰是违背“辩证一元论”的

“没有融合就没有一元论。”

应该说，没有斗争哲学就没有“辩证一元论”，“合二而一”的所谓“融合”恰恰是违背“辩证一元论”的。

12，唯心主义的胡思乱想的“特权”并没有什么可贵之处

“在差别中思维同一，在对立中思维统一，在一分为二中思维合二为一，在差别、对立和二分的相互过渡中思维矛盾的融合，同一、统一、合一、融合是只有人才能思辨的辩证法，这是人所具有的特权。”

雪飘大谈“融字经”与修正主义大谈“和字经”是否有点珠联璧合呢？

辩证法既是方法论，又是世界观，是揭示客观规律的真理。在差别中有同一，在对立中有统一，是客观存在，而不是“思维”出“同一”和“统一”。更不存在什么“在一分为二中”“思维”出“合二为一”！“只有人才能思辨”出来的所谓“融合，同一、统一、合一”只能是荒谬的唯心主义的货色，如此“思维”只能是荒谬的“思维”！如此“人所具有的特权”，固然你想什么，谁也管不着，但唯心主义的胡思乱想的“特权”并没有什么可贵之处。

13，在措辞上有不当之处，也请批评

“萬里雪飄和马门列夫同志商榷一元和二元逻辑是为了同形形色色修正主义和资产阶级思想做斗争。”

“为了同形形色色修正主义和资产阶级思想做斗争”，非常欢迎和雪飘网友切磋理论问题，有不同认识很正常，我和雪飘切磋，在措辞上有不当之处，也请批评。

马门列夫 发布时间：2015-07-24 11:21:10