一、毛泽东给刘少奇的批语
刘少奇说：“人与其他动物在本质上的区别是什么？人与其他动物最基本的区别，就在于人是有思想的。”
——毛泽东批：“最基本区别是人的社会性，人是制造工具的动物，人是从事社会生产的动物，人是阶级斗争的动物（一定历史时期）。一句话，人是社会的动物，不是有无思想。一切动物都有精神现象，高等动物有感情、记忆，还有推理能力，人不过有高级精神现象，故不是最基本特征。”
刘少奇说：“因为人是最高等的有完备思想的动物”。
——毛泽东批：“人的思想是历史地发生与发展着的，不是一开始就完备的，也永远不能完备。”
刘少奇说：“所以人除开具有一般的物质性动物性之外，人还具有特殊的主观能动性，即灵性、理性等。”
——毛泽东批：“动物亦有。”
刘少奇说：“所以‘人为万物之灵’，人是有理性的动物。”
——毛泽东批：“这是唯心论的社会观，人是物质发展的一个高级形态，不是最终形态，它将来还要发展，不是什么万物之灵。人首先是社会的动物，资产阶级总是强调人的理性（精神），我们不应如此。”
二、两个梗
上述分歧说白了：刘少奇用有没有“思想”来确认人的本质——恕我直言，这是唯心史观的人性论。毛泽东用有没有“社会性”来确认人的本质——很显然，这是唯物史观的人性论。
值得读者注意的，是上述分歧中的两个梗：
刘少奇认为，“人是最高等的有完备思想的动物”， “所以‘人为万物之灵’，人是有理性的动物”——这里面隐藏着一个梗：人性不是历史的结果，而是历史的起点。
而毛泽东则认为，“人的思想是历史地发生与发展着的”，“人是物质发展的一个高级形态，不是最终形态”——这里面也有一个梗：人性并不是历史的起点，而是历史的结果。
琢磨这两个梗，就是我在本集中的任务。
三、唯心史观的梗
把人性当作历史的起点，这是唯心史观结出来的“梗”（哏）。
那么，这个“唯心史观的梗”究竟有几个意思呢？
为了便于理解，我以“经济人假设”为例。
我在本文第一集做过介绍：“绝对自私”、“无限理性”的“经济人”精明过了头，于是遭到现实的无情嘲笑——这叫“聪明反被聪明误”。不得已，西方经济学对“经济人假设”一而再、再而三地做面膜美容，甚至干脆动刀子整容。
然而，不论是做面膜美容还是动刀子整容，在主流经济学的美容店里，“经济人假设”的理论内核始终未曾改变，这就是：
——自私自利而且精于算计的“经济人”，是人类社会的前提，是人类历史的开端。
换言之，人类的一切活动，都不过是“经济人假设”的产物；人类的全部历史，都不过是“经济人”逻辑演绎出来的结果。
用学术语言表示：“经济人”是人类社会的开端，“经济人”是人类历史的出发点。
用老百姓的话讲：“经济人”是人类社会的老母亲，“经济人”是人类历史的咱妈。
按照这样的演化故事，人类社会从三百万年前的猿猴开始，就是按照“经济人假设”指引的方向才发展到今天的。
把抽象的人性视为历史的起点，而不是历史的结果——这就是唯心史观必然结出的梗。
四、唯物史观的梗
在马克思看来，把人性视为人类历史的起点，而不是历史的结果，这个“唯心史观的梗”颠倒了历史的因果关系。
马克思认为，人类当然是社会历史的主体。但是，人性并不是社会历史的出发点，而只能是历史的结果。
于是马克思确认：“经济人”并不是历史的起点，而是历史的结果！
把人性看作是历史的结果，而不是历史的开端——这就是唯物史观必然结出的梗。
那么，这个“唯物史观的梗”究竟有几个意思呢？
在《关于费尔巴哈的提纲》中，马克思有一段关于人的本质的经典论述：
——“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和”。
这段经常被人们引用的话，科学揭示了人的本质与人类历史与之间的内在关系：
（1）人的本质并不是与生俱来、抽象的、固定不变的东西；
（2）人性是现实和历史的产物，在不同的历史时代有着不同人性；
（3）人的本质只能作为社会历史发展的结果而存在，所以它是一切社会关系的总和。
五、马克思凭什么？
或曰：“你马克思凭什么确认‘人性是历史的结果，而不是历史的开端’？这个梗谁批准了？谁同意了？谁认可了？”
对于“人性是历史的结果，而不是历史的开端”这个梗，反马克思主义者当然不会认可。
不仅不认可，他们（历史唯心主义者）一看到唯物史观的这个梗，就会怒不可遏，就会暴跳如雷，就会想方设法封杀之。
但是，唯物史观的这个梗，凭什么必须得到反马克思主义者的批准呢？如果反马克思主义认可了“人性是历史的结果，而不是历史的开端”，那么这个梗还是“唯物史观的梗”吗？
至于马克思凭什么确认“人性是历史的结果，而不是历史的开端”——答曰：凭的是马克思强调的“实践的”唯物主义。
众所周知，马克思的唯物主义，不是“机械唯物主义”，不是“旧唯物主义”，不是“形而上学唯物主义”，而是辩证唯物主义，或“实践的”唯物主义。
我为啥要提到“实践的”唯物主义呢？
马克思关于人性（或人的本质）的理论，在学界有各种解读。其中最有影响的解读被归纳为两个：“实践本质论”和“社会关系本质论”。
“实践本质论”和“社会关系本质论”的分歧，并不是本文所关注的问题。我要强调的是，虽然马克思对人性的具体表述，在不同场合或不尽一致，但马克思对人性作“本源”（本体论）追问时，最终都可以追溯到“社会实践”。
这个追溯，与马克思所强调的“实践的”唯物主义必然发生交集。
——顺便提一下，“实践唯物主义”这个范畴在中国学界曾掀起了“历史决定论与人的能动性”的轩然大波，其中的风云际会，这里就不讨论了。有兴趣的读者可参考：赵磊等《唯物史观：历史决定论抑或历史目的论》，载《社会科学研究》2021年第5期。
从实践的角度来把握人性或人的本质，在我看来，正是马克思人性论的真谛所在。于是我们才能明白：
——人并不是一种一经诞生就固定不变的存在物，人是一种能自我塑造、自我超越、不断生成与进化的存在物，而这种“生成与进化”的动力在于人的实践活动。
从实践的观点出发，马克思科学地揭示出人性之迷隐藏在“社会存在”之中、“社会关系”之中，从而不再把人性看作是自盘古开天地以来就矗在天地之间的东东，不再把抽象的人性看作是某种先验的历史起点。
总之，“唯物史观的梗”告诉我们，那个精于算计的“经济人”只能是历史的结果，而决不是历史的起点。
六、“唯物史观的梗”科学吗？
自有文明史以来，人类对自己的认识就一直处于“斯芬克斯之谜”的困惑中：
——有人基于外在形体特征，把人定义为“二足无毛动物”；有人基于人的文化性存在，把人定义为“天生的政治动物”；有人基于人的精神属性，把人定义为“有理性的、有自我意识的存在”；有人基于人的劳动特征，把人定义为“制造工具的动物”；有人基于人的功能特征，干脆说“人是机器”、“人是符号的动物”，等等。
可见，在人类历史的不同发展阶段，人类对自身（本质）的认识是不同的。这种“不同”一方面表明，人的本质具有生成性、开放性和实践性；另一方面也恰恰说明，人性并不是什么“先验”的存在，不是历史的起点，而是历史的产物、历史的结果！
尽管历史唯心主义绝不认同“人性是历史的结果，而不是历史的开端”，但是，当代科学的发展越来越证明了“唯物史观的梗”的科学性。
或问：“人的遗传特征难道不是先天的吗？先天的本能难道不是历史的起点吗？”
人的行为固然可分为“先天”的本能行为，和“后天”的策略行为。但是，当代科学发展尤其是自组织理论的发展证明，即使人的本能行为是“先天”的，它也仍然是历史的结果，而不是历史的起点。
——其实，所谓“先天”的本能行为，不过是人类与环境确立的一种稳定的联系，并内化为生物的遗传记忆、外显为生物的合目的性行为和生活习性罢了（参谢光前等：《自组织形态的复杂性与主体的发生发展》，《哲学研究》2008年第6期）。
科学的结论是：人性并不是永恒不变的东东，而是一个随着实践展开而不断变化升华的结果。这也就是马克思所说的：
——“整个历史也无非是人类本性的不断改变而已”。
七、马克思是个另类
尽管人类历史已经证明人性并非“先验”的存在，但是，饱学之士们几乎尤其是其中的绅士们，都把人性作为历史的出发点。
在他们看来，人性从来都是一个既定的、与生俱来的、永恒不变的先验存在。
不过也有例外。
实用主义哲学家杜威说：“如果人性是不变的，那末，就根本不要教育了，一切教育的努力就注定要失败。”
爱因斯坦同志也说：“个人能够自己思考、感觉、努力与工作，但他的身体、知识与情感无不深深依附于社会，因此要在社会框架之外，思考一个人或了解他，根本不可能。”
但是，真正的例外是马克思，马克思才是典型的另类。
马克思从来不把“人的本质”或人性当作历史的出发点，相反，他把“人的本质”当作历史的结果。比如：
——在谈到资本主义背景下的人性时，马克思说：“这里所涉及到的人，只是经济范畴的人格化，是一定的阶级关系和利益的承担者”。
——在评价耶利米·边沁把人性视为永恒不变的看法时，马克思说：“他幼稚而乏味地把现代的市侩，特别是英国的市侩说成是标准的人”。
悲催的是，即便在当下“以马克思主义为指导”的社会，“唯物史观之梗”（把人性当作历史结果），不仅没有得到有效宣传，反而成为已经被边缘化的另类的理论。
让我们重温一下马克思爷爷的教导吧：
——“在他们看来，这种个人不是历史的结果，而是历史的起点。因为，按照他们关于人类天性的看法，合乎自然的个人并不是从历史中产生的，而是由自然造成的。这样的错觉是到现在为止的每个新时代所具有的。”
看看毛泽东给刘少奇的批语，看看我们周围的现实吧，难道不是这样的吗？
|
